РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 11 августа 2017 г. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю и ФИО3 - о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобилем ГАЗ-330210 1996 г. выпуска идентификационный номер №.

По делу установлены следующие обстоятельства:

24.09.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района № 2-533 от 20.10.2003 г. о взыскании алиментов с ФИО2 пользу ФИО2 (в настоящее время П.) И.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля ГАЗ-330210 1996 г. выпуска идентификационный номер №.

До настоящего времени данный запрет не изменялся и не отменялся, и 27.01.2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля и в отношении этого же должника.

Из приобщенных к делу выписок из официального сайта Госавтоинспекции, следует, что на автомобиль ГАЗ-330210 1996 г. выпуска идентификационный номер № с 24.09.2014 г. наложены ограничения; а из официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству.

На настоящий момент задолженность должника ФИО2 по алиментам составляет 797346 р.

29.04.2015 г. истец по делу К. по договору купли-продажи купил у ответчика по делу ФИО2 указанный автомобиль, 25.05.2015 г. обратился с заявлением в ГИБДД для его регистрации, однако ему в устной форме было разъяснено, что на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с ним.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Крымскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, органом дознания место нахождения ФИО2 не установлено, и по данному факту он опрошен не был.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, направленные по своей сути на освобождение имущества от ареста; при этом пояснил, что 29.04.2015 г. им и ФИО2 был подписан еще и пустой бланк договора купли-продажи автомобиля и на нем он поставил дату продажи 25.05.2015 г.; 29.04.2015 г. он отдал 86000 р. ФИО2 и забрал автомобиль; последний при этом передал ему подлинник ПТС и свидетельства о регистрации на данный автомобиль; о запрете регистрационных действий с данным автомобилем ФИО2 ему ничего не говорил, а он сам не производил проверки в отношении этого автомобиля; о сайтах ГИБДД, в которых указаны запреты на регистрационные действия с транспортными средствами он ничего не знал.

Ответчик ФИО2, и 3-и лица: судебный пристав исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю и П., надлежаще уведомленные о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1392-О следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Государственная регистрация автомобилей предполагает в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах ответчик не был вправе распоряжаться своим автомобилем путем его продажи.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

Доводы истца о том, что установление обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не препятствуют совершению сделок с транспортными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащему смыслу принятия таких мер, как обеспечивающих исполнение исполнения решения суда за счет имущества должника.

Истец в обоснование иска также ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи и передачу ему транспортного средства.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу указанных выше обстоятельств собственник транспортного средства не вправе был продавать транспортное средство, а сам истец не лишен возможности обратиться в суд к ответчику ФИО2 с соответствующими требованиями.

Пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями ФЗ"Об исполнительном производстве" и им в рамках предоставленных полномочий были предприняты меры по защите интересов взыскателя, права истца при этом нарушены не были.

Кроме того, у истца не было никаких препятствий в ознакомлении с сайтами ГИБДД и службы судебных приставов, а его доводы о том, что о не знал об этих сайтах, судом не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: