Дело № 2-739/2018 26 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2016 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года. Страховая премия оплачена в полном объеме. Транспортное средство застраховано по риску «Угон/Хищение» на сумму 999999 руб.

30.05.2017 в период времени с 12 часов 15 минут до 17 часов 35 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701400001700868 и принятием его к производству, вынесенным 31.05.2017. Производство по уголовному делу приостановлено 31.07.2017 в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.06.2017 между ним и ответчиком было заключено Соглашение №, в соответствии с которым истец отказался от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения страхового возмещения.

Письмом от 28.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на дату хищения автомобиль не был оснащен дополнительным иммобилайзером, что не соответствует действительности.

04.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от 06.09.2017 было отказано.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным п. 12.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 № 119, взыскать страховое возмещение в размере 999999 руб., неустойку в размере 999999 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 53000 руб., убытки понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 3500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 50-55), указывая, что совершившееся событие не признано страховщиком страховым случаем, так как истцом не исполнены условия договора страхования об установке дополнительного иммобилайзера. Вместе с тем указала, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета оплаченной страховой премии, которая по данному страховому риску составляет 9713 руб., и не должна превышать указанную сумму, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 08 февраля 2018 года и огласив показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2016 года между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года. Условия договора страхования предусматривали в том числе риск «Угон/Хищение», страховая сумма по данному риску установлена в размере 999999 руб., страховая премия 9713 руб. (л.д. 8)

30.05.2017 в период времени с 12 часов 15 минут до 17 часов 35 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге.

По данному факту 31 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11701400001700868 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено 31.07.2017 в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 10, 14)

31.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 11)

23.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №, в соответствии с которым истец отказался от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения страхового возмещения.(л.д. 12-13)

Письмом от 28.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 12.3 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора.(л.д. 15)

04.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за оказанные юридические услуги, в удовлетворении которой письмом от 06.09.2017 было отказано со ссылкой на п. 12.3 Правил страхования. (л.д. 16-20)

Согласно п. 12.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование»от 14.12.2015 № 119 не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, была просрочка в оплате или неуплата абонентской платы, о чем было известно страхователю (выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отсутствие функционирующей противоугонной системы, в том числе и дополнительной, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим условие договора страхования о том, что хищение автомобиля, не оборудованного противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, была просрочка в оплате или неуплата абонентской платы, о чем было известно страхователю (выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством), ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем требование истца о признании п. 12.3 Договора недействительным подлежит удовлетворению.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 30 мая 2016 г. истцу был причинен ущерб выразившейся в тайном хищении принадлежащего ему автомобиля, застрахованного у ответчика, в том числе по риску "Угон/Хищение".

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № на факт угона автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, наличие или отсутствие в нем дополнительного иммобилайзера, при наличии штатного противоугонного оборудования, указанного в прилодении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства не могло повлиять, так как не существует противоугонных систем, которые абсолютно могли бы защитить автомобиль от угона. Наличие дополнительного оборудования при наличии штатного противоугонного оборудования могло повлиять на время, затрачиваемое на угон автомобиля, если только автомобиль не перевозился на эвакуаторе. (л.д. 177-178)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неисполнение истцом обязанности по установке дополнительного иммобилайзера, не влияющего на степень защиты застрахованного транспортного средства, правового значения не имеет, в связи с чем указанное не является основанием к невыплате страхового возмещения при хищении транспортного средства.

Кроме того, из буквального толкования текста договора страхования следует, что на страхование принято транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором установлена противоугонная система – дополнительный иммобилайзер.

Доводы представителя ответчика, что данное указание свидетельствует о необходимости установки дополнительного иммобилайзера, судом отклоняются, так как текст договора не содержит ссылки на необходимость установки оборудования, а буквально фиксирует его наличие. 

То обстоятельство, что предстраховой осмотр транспортного средства не проводился, не свидетельствует об отсутствии дополнительного иммобилайзера, метки от которого были переданы страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Факт установки иммобилайзера на похищенном транспортном средстве подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При расчете подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора страхования, указанными в полисе установлено, что страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, которым установлено, что установленная полная страховая сумма по риску «Угон/Хищение» в период срока действия договора страхования сроком один год уменьшается при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства на 10% страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). (л.д. 8, 112)

Транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, приобретено истцом 06 ноября 2014 года, ранее в эксплуатации не находилось (л.д. 40-41, 151-160).

Период страхования с 14.11.2016 по 13.11.2017, ДТП произошло 30.05.2017 года, таким образом, в период страхования транспортное средство использовалось 198 дней. Процент уменьшения за период использования составляет 5,4% (10%*198 дней/365 дней*100), что в денежном выражении равно, с учетом округления, 54000 руб.(999999 руб.*5,4%/100%). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 945999 руб. (999999 руб. – 54000 руб.)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно договору страхования, страховая премия по риску «Угон/Хищение» составляет 9713 руб.

Так как истцу в выплате страхового возмещения было отказано, соответственно нарушены сроки оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, при этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги, то есть от суммы 9713 руб. 

Учитывая, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 9713 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 200000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 3500 руб. (л.д. 16-19), понесенных в связи с обращением за юридической помощью для составления претензии в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возмещению ущерба, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 13092,12 руб. (12792,12 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 945999 руб., неустойку в размере 9713 руб., убытки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 1 164 212 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13092 (тринадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина