Председательствующий Дело № 22-838

Курбатова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Ворониной М.В., 

с участием прокурора Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Брысенковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грасис М.М.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 года, которым принято решение: избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток с момента ее задержания, то есть по 30 апреля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Брысенковой Е.В., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Грасис М.М. указывает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что ФИО1 является пенсионеркой, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем она не может продолжать заниматься преступной деятельностью. Адвокат считает, что, находясь под домашним арестом с рядом ограничений, обвиняемая ФИО1 будет лишена возможности, как скрываться от органов предварительного следствия и суда, так и оказывать воздействие на свидетелей и других участников дела. Также обращает внимание на то, что районным судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, страдающей сахарным диабетом и гипертонической болезнью 2-ой степени, в связи с которыми лечение в условиях следственного изолятора достаточно проблематично и затруднительно. Считает, что наличие указанных заболеваний чревато осложнениями (диабетической комой, угрозой инсульта), и необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора может быть своевременно не оказана.

Обращает внимание, что исключительных обстоятельств, не позволяющих избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в ходатайстве следователя и в постановлении районного суда не приведено. Суд не учел частичное признание своей вины обвиняемой ФИО1, которая ранее не судима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 января 2025 года ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 30 апреля 2025 года включительно.

В тот же день постановлением Центрального районного суда г. Воронежа задержание ФИО1 было признано законным, и ей продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11 часов 50 минут 16 марта 2025 года включительно.

13 марта 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 было принято районным судом на основании того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, лично знакома с лицами, являющимися фигурантами по настоящему уголовному делу. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения она, опасаясь назначения ей наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

При этом апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

В постановлении приведены доказательства, подтверждающие наличие данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассматривал возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого установлено не было. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием ее здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 ряда заболеваний (гипертоническая болезнь 2-й стадии, остеохондроз позвоночника, диабетическая полинейропатия нижних и верхних конечностей, двухсторонний гонартроз, артрит) не являются достаточным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку указанные заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Некоторые сведения о личности обвиняемой, которая является пенсионеркой, ранее не судима, частично признала себя виновной в совершении преступления, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту обвиняемой ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция на данной стадии производства по делу не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий