Дело № 2-105/2025

УИД: 55RS0031-01-2025-000082-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омская область 23 июня 2025 года

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, в обоснование требований указав, что решениями ответчика истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страховой стажа, требуемой величины ИПК. Истец с указанным решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж: в качестве воспитателя Саргатского детского сада № 4 с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г.; в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.01.1998 г. по 31.01.1998 г; в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.03.1998 г. по 31.03.1998 г; в качестве рабочей кирпичного завода ООО ПСП «Сибирский строитель» Саргатского района Омской области с июля 1985 г. по август 1985 г. Также просила взыскать по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Просила признать незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представили в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 13.09.2024 г. № 317950/24 отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине того, что в спорные периоды оплата труда не производилась и не уплачивались страховые взносы.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы в качестве воспитателя Саргатского детского сада № 4 с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г.; в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.01.1998 г. по 31.01.1998 г; в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.03.1998 г. по 31.03.1998 г; в качестве рабочей кирпичного завода ООО ПСП «Сибирский строитель» Саргатского района Омской области с июля 1985 г. по август 1985 г., суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются трудовой книжкой установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не содержит.

Из трудовой книжки ФИО1 AT-V №; 6311483, заполненной 15.11.1987 г. следует, что 01.09.1990 г. истец принята в Саргатский детский сад № 4 на должность воспитателя, 21.06.1993 г. уволена в связи с прекращением трудового договора (л.д.17-18).

19.07.1993 г. ФИО1 принята в Саргатское ПОКХ на должность инженера отдела кадров. Согласно записям трудовой книжки истца, 01.10.1997 г. Саргатское ПОКХ переименовано в МУП ЖКХ Саргатского района. 01.04.2006 г. истец переведена инспектором отдела кадров. 11.12.2012 г. уволена по собственному желанию (л.д.16).

В материалы дела представлена справка № 03-12/161 от 24.02.2025 г. выданная Управлением образования Администарции Саргатского муниципального района Омской области Муниципальный Архив, которой сообщены сведения о получаемой ФИО1 заработной плате за 1997-1998 гг. в МУП «Саргасткое ЖКХ» (л.д.14).

Также представлена справка № 03-12/324 от 21.04.2025 г. выданная Управлением образования Администрации Саргатского муниципального района Омской области Муниципальный Архив, которой сообщены сведения о получаемой ФИО1 заработной плате за 1985 г. в ООО ПСП «Сибирский строитель» в качестве рабочей кирпичного завода (л.д.75).

Свидетель ФИО2 опрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что ранее у истца была фамилия ФИО3, иных работников с фамилией «ФИО3», «Кийченко» в детском саду № 4 не работала. Копии приказов о приеме на работу и увольнению делала она, передавала истцу ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работала в детском саду № совместно с истцом ФИО1 В 1992 году истец на работе не отсутствовала, работали совместно. Отгулов, отпусков у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 опрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что она работала заведующей детским са

<

адрес>, она принимала на работу ФИО1 и увольняла ее, в 1992 году ФИО1 работала, не было случаев, что бы истец отсутствовала на работе. 

Таким образом, поскольку периоды работы истца в качестве воспитателя Саргатского детского сада № 4 с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г.; в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.01.1998 г. по 31.01.1998 г; в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.03.1998 г. по 31.03.1998 г; в качестве рабочей кирпичного завода ООО ПСП «Сибирский строитель» Саргатского района Омской области с июля 1985 г. по август 1985 г., подтверждены трудовой книжкой, и архивными справками о начислении заработной платы, иного подтверждения действующим законодательством, не требуется, суд считает возможным спорные периоды работы включить в страховой стаж ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лица, имеющие страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет, женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижению возраста 57 лет.

Из представленного в материалы дела ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от 04.06.2025 г. № 2/2897 следует, что с учетом включения указанных периодов работы истца, право на назначении страховой пенсии по старости возникло с 07.10.2024 г. (л.д.114).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 07.10.2024 г.

При рассмотрении заявления ФИО1 пенсионным органом не были учтены нормы пенсионного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области об отказе в назначении пенсии № 317950/2024 от 13.09.2024 г. незаконным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2025 г. между ФИО4 и ч1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В п. 1.1 договора приведен следующий перечень правовых услуг: юридическая консультация, составление заявления в суд (л.д.19-20).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в п. 2.1 договора в размере 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей плата за консультацию, 6 000 рублей за составление искового заявления. В п. 2.2 договора указано, что оплата производится в трехдневный срок с момента заключения договора.

Оплата услуг в сумме 9 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2025 г. (л.д.21).

Как следует материалов дела, ФИО1 представляла свои интересы в судебных заседаниях при рассмотрении заявленных исковых требований самостоятельно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, суд полагает возможным взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение об отказе в назначении пенсии ФИО1 № 317950/2024 от 13.09.2024 г. незаконным.

Включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие периоды работы:

- в качестве воспитателя Саргатского детского сада № 4 с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г.;

- в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.01.1998 г. по 31.01.1998 г;

- в качестве инспектора отдела кадров Саргатского ПОКХ с 01.03.1998 г. по 31.03.1998 г;

- в качестве рабочей кирпичного завода ООО ПСП «Сибирский строитель» Саргатского района Омской области с 15.07.1985 г. по 14.08.1985 г;

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области обязанность назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по ч. 1 и ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья И.В. Фогель 

Копия верна

Судья И.В. Фогель