Гражданское дело № 2-689/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 120163 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 120163 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал на то, что 15 сентября 2017 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей, который в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, то есть кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ее в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 14 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 120163 рубля 61 копейка, их которых просроченная задолженность по основному долгу – 78019 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 32424 рубля 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9720 рублей 34 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 41,42).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tcbank.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д. 21).

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 20,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых (л.д. 21 оборот). 

ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcbank.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 21 оборот).

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из пункта 2.3. Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. 

Пунктами 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. 

Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2) (л.д.27-31).

АО «Тинькофф Банк», акцептовав заявление ФИО1, заключило с ним договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7,27 Лимит задолженности до 300000 рублей на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты – 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 рублей, комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги смс-банка – 59 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей (л.д.24 оборот).

ФИО1 кредитную карту получил, активировал ее 26 сентября 2017 года, чем выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком, использовал кредитную карту. Однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитных карт просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается представленной выпиской по договору (л.д. 17).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, направляет клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес ФИО1 заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на 14 августа 2018 года в сумме 120163 рубля 61 копейка (л.д.36). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, задолженность ФИО1 по состоянию на 15 января 2019 года составляет 120163 рубля 61 копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 78019 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 32424 рубля 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9720 рублей 34 копейки (л.д. 7, 16)

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. Иного расчета ответчиком в опровержение доводов истца суду также не представлено.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором кредитной карты № является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности, предусмотренного тарифного плана, штраф за неуплату минимального платежа начислен ответчику в сумме 9720 рублей 34 копейки за период с 05 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года, то есть 9 месяцев, при этом за каждую последующую просрочку внесения минимального платежа (до третьей подряд) возрастает и ставка штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая соотношение суммы штрафа с основным долгом за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что базой для начисления штрафа является общая задолженность, куда, в том числе, включен штраф за предыдущий неоплаченный обязательный взнос, суд усматривает основания для снижения начисленных банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 7000 рублей, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3603 рублей 27 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, так как в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. Учитывая изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 117443 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок три) рублей 27 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 78019 рублей 15 копеек, просроченный проценты – 32424 рубля 12 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 27 копеек. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено к окончательной форме 04 марта 2019 года.