ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-004864-47 (производство №2-4139/2019) по иску АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника за счет средств работодателя, при увольнении работника без уважительных причин, судебных расходов,

установил:

АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника за счет средств работодателя, при увольнении работника без уважительных причин, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу начальником отдела развития производственной системы АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника отдела системы менеджмента бережливого производства АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и АО «ПО «Завод имени Серго» заключен договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обучение 5 работников АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», в том числе ответчика ФИО2, по программе повышения квалификации по теме: «Система непрерывного совершенствования Kaizen» в объеме 32 часа. В соответствии с п.3.1 договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 150000 рублей, которые АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» оплатило в полном размере. АО «ПО «Завод имени Серго» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение № об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого работник обязуется по окончании обучения отработать у работодателя не менее 1 года. В случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным п.п.3, 5, 6, 7 ст.81 и п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ до истечения 1 года работник обязуется вернуть работодателю расходы на обучение (стоимость оплаты по договору об оказании образовательных услуг без НДС, командировочные расходы, сохранение среднего заработка) пропорционально отработанному времени. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен из АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 в связи с расходами АО НПО «СПЛАВ» им.А.Н. Ганичева» на обучение работника, уволившегося без уважительных причин, составляет 16212 рублей 56 коп. Ответчик ФИО2 от погашения задолженности уклоняется. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на обучение работника за счет средств работодателя, уволившегося без уважительных причин, в размере 16212 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 50 коп., 

В судебном заседании представитель истца АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1 и 2 ст.2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 ст.9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст.57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч.5 ст.57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.196 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 239-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст.57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст.249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на должность начальника отдела развития производственной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» заключен трудовой договор. 

Согласно п.2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и ФИО2, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО2 переведен на должность начальника отдела системы менежмента бережливого производства АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (Заказчик) и АО «ПО «Завод имени Серго» (Исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется провести обучение для 5 работников Заказчика по программе повышения квалификации по теме: «Система непрерывного совершенствования Kaizen» (32 часа), в том числе для слушателя ФИО2 В соответствии с п.3.1 договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 150000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник направляется на обучение по дополнительной профессиональной программе в АО «ПОЗиС» за счет средств работодателя, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что работник обязуется по окончании обучения отработать у работодателя не менее 1 года; в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным п.п.3, 5, 6, 7 ст.81 и п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ до истечения 1 года работник обязуется вернуть работодателю расходы на обучение (стоимость оплаты по договору об оказании образовательных услуг без НДС, командировочные расходы, сохранение среднего заработка) пропорционально отработанному времени. 

Несение расходов истцом АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за ФИО2) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника отдела системы менеджмента бережливого производства АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика ФИО2 по оплате обучения за счет средств работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16212 рублей 56 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и ФИО2, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт задолженности ответчика ФИО2 перед АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», в связи с расходами, понесенными с обучением работника за счет средств работодателя, при увольнении работника без уважительных причин.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 648 рублей 50 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением работника за счет средств работодателя, при увольнении работника без уважительных причин, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу АО НПО «СПЛАВ» им.А.Н. Ганичева» (Место нахождения и почтовый адрес: 300004, 

<

...>, дата государственной регистрации 02.07.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с обучением работника за счет средств работодателя, при увольнении работника без уважительных причин в размере 16212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 50 коп., а всего 16861 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 06 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий