Дело № стр. 25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Зобовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 21 день; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки ****** государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушив тем самым требование п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан «иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым требование п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь в 

<

адрес> по полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ****** в направлении 

<

адрес>, по причине преступной небрежности, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 ПДД РФ - устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 9.1 ПДД РФ - устанавливающий, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», где в районе 

<

адрес>, допустил съезд в левый, по ходу своего движения, кювет дороги, и последующее опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего пассажирам вышеуказанного транспортного средства:

- В. (ДД.ММ.ГГГГ) по неосторожности, была причинена смерть, в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии телесных повреждений, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти,

- Ч. (ДД.ММ.ГГГГ), по неосторожности была причинена смерть, наступившая в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии телесных повреждений, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, сообщив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли В. и Ч.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что начиная с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома (

<

адрес>), в компании В. и Ч. распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (около 04 часов) они втроём, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли во двор дома, сели в принадлежащий ему автомобиль ******, государственный регистрационный знак №, он сел за руль автомобиля, В. села на переднее пассажирское сидение, а Ч. – на заднее сидение.

После чего, он, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения и без водительского удостоверения запрещено правилами, завел свой автомобиль и начал движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны ****** в направлении 

<

адрес> к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, он потерял возможность управления автомобилем, так как автомобиль пошел в неуправляемый занос, из-за чего он зацепил правую по ходу своего движения, обочину, вылетел в левый, по ходу своего движения, кювет, проехав встречную полосу движения, а дальше управляемый им автомобиль несколько раз перевернуло.

Выбравшись из автомобиля, он пошел в сторону железнодорожной насыпи, скрываться с места ДТП умысла у него не было, так как испугался и был в шоковом состоянии. Перейдя через насыпь, дошел до гаражей, где его и обнаружилисотрудники полиции.

Что происходило на месте ДТП, он не знает. Считает, что виноватв указанном происшествии, так как не справился с управлением и допустил съезд в кювет, из-за чего погибли В. и Ч. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 187-190)

При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, не пристегнутый ремнем безопасности, и осуществляя перевозку пассажиров также не пристегнутых ремнями безопасности, в результате чего не справился с управлением технически исправного автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и съезд в левый по ходу своего движения кювет, в результате чего пассажиры В. и Ч. погибли (т. 1 л.д. 206-209, 217-218).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, П. и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ******, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак №, при этом данный автомобиль вилял по проезжей части, в пределах полосы своего движения смещался то вправо, то влево.

Данный момент был зафиксирован видеорегистратором, запись он передал добровольно сотрудникам полиции, которая подтверждает его показания в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103, 104-113).

Затем, находясь рядом с гаражом, расположенным в кооперативе ******, он посмотрел в направлении 

<

адрес>, и увидел, что в районе 

<

адрес> из кустов поднимаются клубы пыли, дыма. Подъехав к месту, вышел из автомобиля и обнаружил, что в кювете с левой стороны по ходу движения в направлении 

<

адрес> лежит автомобиль на крыше. Кроме него на месте происшествия находится велосипедист, данные, которого ему не известны. 

Он позвонил в службу 112, сообщил о ДТП, потом остановился легковой автомобиль, из него вышел молодой человек и девушка, он им показал на перевернутый автомобиль, где они обнаружили двух пострадавших, о чем сообщили в службу спасения.

Самого момента съезда автомобиля ****** с проезжей части в кювет он не видел (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель №4 в качестве свидетеля сообщил, что в день происшествия он, управляя велосипедом марки ******, двигался по 

<

адрес>. В тот момент, когда он находился в районе 

<

адрес>, услышал визг тормозов, хлопок, увидел клубы пыли, но что произошло ему видно не было.

Подъехав ближе, он увидел тормозной путь на проезжей части, который заканчивался на правой обочине, сломанные кусты, а также автомобиль, лежащий на крыше в кювете на правом боку, под передним пассажирским сиденьем лежит девушка.

В этот момент он увидел подсудимого, который пытался скрыться с места происшествия. Его внешность он хорошо запомнил, и в дальнейшем опознал его как в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 225-228), так и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 229-232)

С целью вызвать экстренные службы он на велосипеде поехал в сторону пожарной части, где на остановке общественного транспорта ****** увидел автомобиль ******, водитель которого вызвал экстренные службы, сообщив о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. После чего он вернулся на место происшествия, где находился также автомобиль ******, за рулем которого находился молодой человек, на пассажирском сиденье была девушка.

Затем, они совместно отключили клеммы аккумулятора лежащего в кювете автомобиля для предотвращения возможного его возгорания, через какое-то время приехали сотрудники Службы Спасения, Скорая Помощь и наряд ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он по просьбе Свидетель №4 позвонил в экстренные службы, сообщив о ДТП, сам на место происшествия не подъезжал (т. 1 л.д. 79-80).

Пассажир автомобиля ****** – П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут по просьбе мужчины она с водителем остановилась в районе 

<

адрес>, где на обочине в кустах на крыше находился автомобиль. 

Она сразу позвонила в экстренные службы со своего телефона, после чего они с водителем вышли из автомобиля и в этот момент подъехал мужчина на велосипеде.

Они совместно с велосипедистом заглянули в салон поврежденного автомобиля, обнаружили пострадавших, а затем приехали службы спасения (т. 1 л.д. 81-82).

В ходе осмотра места происшествия на проезжей части в районе 

<

адрес> обнаружено три следа торможения. Указанные следы торможения ведут через всю проезжую часть и заканчиваются на левой обочине дороги, где в кювете обнаружен автомобиль ****** государственный регистрационный знак №, на крыше, колесами вверх.

При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде полной деформации кузова, в салоне автомобиля на потолке под передним пассажирским сиденьем обнаружено тело погибшей В., на потолке под задним пассажирским сиденьем – тело погибшей Ч. При этом, тела погибших не были пристегнуты ремнями безопасности (т. 1 л.д. 13-16, 17, 18-33).

Согласно заключениям экспертов:

- В. по неосторожности была причинена смерть, в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих телесных повреждений******, которые в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 и 6.1.16 приложения к приказу № М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлись опасными для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.;

и

- Ч. по неосторожности была причинена смерть, наступившая в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии телесных повреждений: ******, которые по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.

Сотрудник полиции Свидетель №5, прибывший на место происшествия в составе следственной оперативной группы, обнаружил поврежденный автомобиль ******, в салоне которого находилось два трупа девушек, при этом водителя на месте происшествия не было.

В ходе осмотра близлежащей территории в районе одного из гаражей он обнаружил молодого человека, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был весь в крови.

В ходе опроса он установил, что именно данный молодой человек управлял автомобилем, не справился с управлением и вылетел в кювет, а пассажиры, находящиеся в салоне, его сестры, скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно данным акта судебно-медицинского исследования (после ДТП) в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ****** промилле, что может свидетельствовать о сильной степени алкогольного опьянения в момент забора крови (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы, отображенные в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что тормозная система, рулевое управление автомобиля ******, а также колеса автомобиля на момент ДТП находились в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 173-177).

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, очевидцами происшествия не были, проинформированы о случившемся самим подсудимым, который сообщил, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидование автомобиля в кювет, и в результате ДТП погибли потерпевшие В. и Ч. (т. 1 л.д. 65-66, 71-73, 75-76).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, доказанной. 

Помимо признательных показаний подсудимого по обстоятельствам произошедшего, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут подсудимый, управляя технически исправным автомобилем ******» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым как сам, так и перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в 

<

адрес> по улице Дежневцев со стороны Краснофлотского моста в направлении 

<

адрес> выбрал скорость движения автомобиля без учета возможности постоянного контроля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе 

<

адрес> допустил съезд в кювет, и последующее опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего пассажирам В. и Ч. по неосторожности, была причинена смерть.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, а также все заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 10.1, поставили его в такие условия, что при обнаружении опасности, лишили подсудимого возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими, в результате такого происшествия, последствиями в виде смерти двух лиц.

Наличие состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждается актом судебно-медицинского исследования и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236-237), ранее судим (т. 1 л.д. 235), по месту отбывания наказания в ФКУ ****** УФСИН России по ****** характеризовался положительно, неоднократно поощрялся правами администрации (т. 1 л.д. 247), по месту работы в ООО ****** и ЗАО ****** зарекомендовал себя как ответственный, пунктуальный, трудолюбивый и дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий со стороны руководства организаций к нему не имеется (т. 2 л.д. 4, 5, 6), по месту прохождения военной службы также зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный военнослужащий (т. 2 л.д. 7), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 3). Кроме того, имеет положительные характеристики с места учебы (т. 2 л.д. 8, 9).

Свидетель №7 (сожительница подсудимого) охарактеризовала его как хорошего, доброго, отзывчивого человека, который принимает участие в воспитание её ребенка, никогда не отказывал в помощи её родителям, по дому, по хозяйству, при этом он всегда сохранял и поддерживал теплые отношения со своими родителями, когда требовалось всегда оказывал помощь и по дому, и по хозяйству, так как они проживают в частном секторе. Работал плотником, обеспечивал её и ребенка, очень трудолюбивый, отзывчивый, старался поддерживать со всеми хорошие отношения, в компании был веселым, разговорчивым, со всеми своими родственниками, братьями и сестрами поддерживал постоянные отношения (т. 1 л.д. 96-97)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание то, что ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие смерть двух лиц, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящий момент наказание не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

С учетом назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по одному из которых подсудимый осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима

На основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – надлежит хранить там же (т. 1 л.д. 114-115),

- автомобиль, выданный на ответственное хранение Э., - надлежит снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению (т. 1 л.д. 116-118).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО1, составили 7 310 рублей (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с ФИО1 данных процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как подсудимый находятся в достаточно молодом, трудоспособном возрасте.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в защиту интересов ФИО1 – в размере ****** рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1 в размере ****** рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же,

- автомобиль, выданный на ответственное хранение Э., - снять с ответственного хранения, разрешив собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин