Мировой судья судебного участка № 1 дело № 12-1-14/2020

Сенгилеевского района

Ульяновской области Кузнецовой О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 г. г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сенгилей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.03.2020 года, которым 

Директор ООО «Сенгилей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Сенгилей» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, т.е. нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

В вину директору ООО «Сенгилей» вменено то, что на фасадах принадлежащих ООО «Сенгилей» нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеются разрушение кирпичной кладки, повреждение оконных проемов (разбитые стекла), отслоившееся лакокрасочное покрытие на дверях; на ограждении, расположенном по периметру здания, имеются самовольные надписи (граффити), что является нарушением п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29 июня 2017 года N 39.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сенгилей» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Сенгилей» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Так, ООО «Сенгилей» передало здания, находящиеся в собственности общества, в аренду ООО «Венто» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрены условия передачи не только имущества, но и права и обязанности по его надлежащему содержанию. Поэтому, он как директор ООО «Сенгилей», не может быть субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, доступ посторонних лиц на территорию зданий воспрещен, что не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц. Наличие надписей на стенах забора не является нарушением правил благоустройства. Также мировым судьей не верно сделан вывод об отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения поскольку не был выяснен вопрос о привлечении его ранее к административной ответственности. Более того, мировым судьей не были применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 29 июня 2017 года N 39 (далее по тексту - Правила ).

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов.

При эксплуатации фасадов зданий, сооружений не допускается:

повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций, наличие очагов коррозии и т.п.;

повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приемов;наличие надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Сенгилей» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На фасаде вышеуказанного нежилого здания имеются разрушение кирпичной кладки, повреждение оконных проемов (разбитые стекла), отслоившееся лакокрасочное покрытие на дверях. На ограждении, расположенном по периметру здания, имеются самовольные надписи (граффити).

Директором ООО «Сенгилей» является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, актом обследования территории, фотографиями, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ООО «Сенгилей» требований вышеназванного п. 2.1 Правил и о виновности директора данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях 

Обоснованность привлечения директора ООО «Сенгилей» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными. 

Требования, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 ГК РФ.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в частности, обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем, исправном состоянии, и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

В связи с этим, именно ООО «Сенгилей», как собственник нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес> несет бремя содержания данного имущества, которое включает в себя работы по ремонту и покраске фасада объекта недвижимости, устранению неисправности оконных конструкций и входных проёмов.

Собственник имущества может самостоятельно определять объем и периодичность выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, но при этом бремя содержания имущества это не только частная, но и публично-правовая обязанность собственника.

Публично-правовой обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии является обязанность поддерживать общественную инфраструктуру, общественные интересы, соблюдать права и законные интересы неопределенного круга лиц, окружающих собственника.

Поэтому вопреки доводам жалобы субъектом вмененного административного правонарушения является собственник здания, а не его арендатор.

Отсутствие доступа посторонних лиц на территорию зданий юридического значения для квалификации действий директора ООО «Сенгилей» по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях не имеет.

Наличие надписей (граффити) на стенах забора свидетельствует о нарушении должностным лицом ООО «Сенгилей» установленных п. 2.1 Правил требований к внешнему виду, эстетическому и техническому состоянию ограждений по периметру принадлежащих обществу зданий.

Само наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях для должностных лиц. Санкция данной статьи для данной категории лиц не предусматривает такое наказания как предупреждение.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то исхожу из следующего.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, одним из условий применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является выявление нарушения в ходе осуществления государственного и муниципального контроля.

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе визуального обследования земельных участков и зданий на территории г. Сенгилея на соответствие требованиям Правил благоустройства.

Каких либо проверок (плановых либо внеплановых), предусмотренных и регламентированных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Сенгилей», как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилось.

В связи с этим, правовых условий для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.03.2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сенгилей» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.И. Шлейкин