Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

12.02.2018 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.

При секретаре Ковалишиной Е.А.,

С участием прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года, которым ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61. КоАП РФ, в отношении граждан ФИО2 и ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что заместитель прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло в определении от xx.xx.xxxx года, ссылается на то, что проверил материал проверки по заявлению об оскорблении, исследовал объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако, должностное лицо прокуратуры не проверило её (ФИО1) заявление в полном объеме и не дало оценку следующим обстоятельствам. Оскорбление чести и достоинства происходило в присутствии сотрудника полиции ФИО5, именно ему адресовались слова, оскорбляющие её (заявителя). Он слушал эти оскорбления, видимо каким-то образом оценивал, но не принял никаких мер для пресечения административного правонарушения со стороны гражданок ФИО2 и ФИО3 Адресуя оскорбления в её (ФИО1) адрес, обращаясь к полицейскому, ФИО2 и ФИО3 унижали её в присутствии полицейского и свидетеля ФИО4 Это обстоятельство должностным лицом прокуратуры не проверялось, хотя в заявлении об этом факте отмечено. Не было получено объяснения от полицейского ФИО5, не были установлены факты оскорблений в его присутствии. Кроме того, оскорбление происходило в дежурной части отдела полиции __ Там было много свидетелей факта её оскорбления (офицеры полиции), но это обстоятельство также не было проверено должностным лицом прокуратуры. Не дало должностное лицо прокуратуры оценки и такому факту, как то, что материал проверки собирал и опрашивал стороны, в частности, её (заявителя), не кто-нибудь, а именно участковый полицейский ФИО5

О какой объективности проверки сообщения об оскорблении можно говорить, если ФИО5 был заинтересован в исходе дела. Ведь, он как минимум должен быть свидетелем, а не лицом, проверяющим факт правонарушения в его присутствии.

Также, следует отметить, что ФИО6 делая вывод об отсутствии события правонарушения, не проанализировал объяснения ФИО2 о том, что она частично признала оскорбление: «В вежливой форме сказала, что так ведут себя отбросы общества и ты не человек».

Определение, вынесенное ... года, было направлено в её адрес только xx.xx.xxxx года, а получено ею только xx.xx.xxxx года, что существенным образом нарушает её права. 

На основании изложенного, заявитель просит суд: Определение заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении граждан ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Восстановить срок для обжалования определения в связи с тем, что определение от xx.xx.xxxx года получено ею (заявителем) по почте только xx.xx.xxxx года (л.д.2-4).

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО7, поддержал доводы жалобы.

Прокурор участвующий в рассмотрении дела, просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, административный материал проверки, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11. КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП Р.Ф., в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

По мнению суда, заместитель прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло, выполнил требования закона. 

В ходе проверки, прокурором, не были получены достоверные данные, свидетельствующие об унижении ФИО2 и ФИО3 чести и достоинства ФИО1, выраженном в неприличной форме.

Кроме заявлений ФИО1, о её оскорблении, других объективных доказательств этому не добыто.

ФИО6 Заельцовский г.Новосибирска ФИО5, который выполняя свои служебные обязанности, проводя проверку, не мог давать какие-либо объяснения, в ходе проводимой им же проверки. 

Прокурор, изучив материал проверки, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61. Ко АП РФ, отсутствует и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года и принятия иного решения по материалу проверки. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Заельцовского района Н.А. Папантонопуло от xx.xx.xxxx года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61. КоАП РФ, в отношении граждан ФИО2 и ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__