Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 772 010,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16920,11 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 478248,03 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 694 199 рублей сроком на 60 месяцев под 23,7% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 010,5 руб., из которых: просроченная ссуда 655 273,92 руб., просроченные проценты 68 057,58 руб., проценты по просроченной ссуде 1 660,88 руб., неустойка по ссудному договору 45 484,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 385,01 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Представитель истца в суд не явился, просит иск рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение на иск, в котором указывает, что не признает требования ввиду того, что начальная продажная цена автомобиля, заявленная истцом, явно занижена относительно среднерыночной. Просила снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 694 199 рублей сроком на 60 месяцев под 23,7% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с пунктом 10 договора способом обеспечения обязательств по кредиту является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> № (л.д. 22-25,26-27,28,29). 

Выпиской по лицевому счету №, платежным поручением подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику, а также действия ответчика по частичному погашению задолженности (л.д. 23-24,39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком (л.д. 30,31-32,33).

Выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности подтверждается наличие задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 010,5 руб., из которых: просроченная ссуда 655 273,92 руб., просроченные проценты 68 057,58 руб., проценты по просроченной ссуде 1 660,88 руб., неустойка по ссудному договору 45 484,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 385,01 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. (л.д. 10-11)

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17,18).

Суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке по ссудному договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 25 484,11 руб. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства, который не обременен правами третьих лиц: 

<

данные изъяты> №. 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, подлежит удовлетворению. 

При этом судом не определяется начальная цена, а она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению лишь частично. Доводы ответчика о рыночной стоимости автомобиля могут быть оценены судебным приставом в порядке исполнения судебного акта. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 16 920,11 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 010,5 руб., из которых: просроченная ссуда 655 273,92 руб., просроченные проценты 68 057,58 руб., проценты по просроченной ссуде 1 660,88 руб., неустойка по ссудному договору 25 484,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 385,01 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 920,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин