РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и признании заемных денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании части долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа (расписке) в сумме 179000 рублей и пени за использование чужими денежными средствами средств в размере 53040,06 рублей, а также судебные расходы в размере 5520 рублей.

В обоснование иска указывает, что 24.08.2011 г. ответчик ФИО2 взял у ФИО1 по расписке взаймы 179000 рублей и обязался, что в случае отчисления его из Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (СПБГУКИ) возвратить деньги, потраченные на его обучение, в течение года с момента его отчисления, т.е. 31.10.2014 г. Приказ о его отчислении из № от ДД.ММ.ГГГГ, дата отчисления ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не уплатил.

На его предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в г.Сочи.

Для решения вопроса о возврате долга в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ФИО2 заказным письмом уведомление о возврате долга по договору займа (расписке). Ответа он не получил.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование требований указывает, что 26.04.2008 г. его мать (ФИО5) вступила в брак с истцом, ФИО1, и они стали проживать одной семьей. С отчимом у них сложились неприязненные отношения. Он попрекал его тем, что мама вынуждена его содержать, поскольку ему тогда было 16 лет, он был несовершеннолетним и обучался в 10 классе общеобразовательной школы. Отчим убеждал маму, что поддерживать его в его желании получить образование не имеет смысла. Перейдя в 11 класс, он начал заниматься на подготовительных курсах с целью поступления в СПб ГИКиТ (поскольку он был несовершеннолетним, договор на мое обучение заключала его мать ФИО5). В 2009 г. ему исполнилось 17 лет, он окончил школу и, не сумев поступить в СПб ГИКиТ, поступил в Киновидеотехнический Колледж при СПб ГИКиТ, где обучался в течение года. В 2011 г., продолжая проживать с матерью и отчимом, он поступил в СПб ГУКИ на контрактное (платное) отделение. Также в тот период времени, по настоянию отчима, он проходил обучение в автошколе, поскольку отчим считал, что, проживая совместно с ним, он обязан помогать ему в поездках по городу.

После окончания школы он начал подрабатывать грузчиком, чтобы оплачивать свое обучение. Но, поскольку с матерью и отчимом они проживали в одной квартире и вели совместное хозяйство, безусловно, они в существенной мере материально обеспечивали его бытовые нужды - продукты питания, одежду и т.д. Данная ситуация еще сильнее ухудшила его отношения с отчимом, поскольку, несмотря на то, что он зарабатывал деньги, он домой эти деньги не приносил - они уходили на оплату его образования. Соответственно, непосредственно деньги (оплату за обучение) он практически всегда вносил сам, обычно используя услуги Сбербанка России. Иногда он просил мать внести деньги за него. Истец договора на его обучение никогда не заключал, деньги за обучение никогда не вносил. 

24.08.2011 г., во время очередной ссоры, отчим предложил ему либо приносить в дом все его заработки, либо написать долговую расписку, в которой было бы указано, что деньги ему даются именно на учебу, а не просто в качестве финансовой поддержки в бытовых вопросах. Он написал эту расписку, будучи уверенным, что отчим хочет применить к нему еще один метод "воспитательного" воздействия с целью заставить его уехать от них с матерью, арендовать квартиру и начать полностью самостоятельную жизнь. Через год, в сентябре 2012 г., их совместное проживание стало абсолютно невыносимым, ему пришлось съехать и сделать свой бюджет полностью самостоятельным, соответственно, пришлось работать больше, что не могло не отразиться на его успеваемости в ВУЗе, и 31.10.2013 г. он был отчислен.

Поскольку жить отдельно от матери и отчима он начал еще до того, как они расторгли брак, он не знал, что отчим хочет получить с него денежные средства по расписке. С 13.05.2003 г. он был и остается зарегистрированным у своего отца, ФИО6 в 

<

адрес>, о чем его отчим не мог не знать. Позже он узнал, что у матери с отчимом инициирован раздел имущества, а потом ему позвонили из полиции и сообщили, что отчим разыскивает его и обвиняет в мошеннических действиях. Он сразу явился в отделение полиции и написал объяснение, в котором не отрицал факт написания им вышеуказанной расписки, но пояснил, что, поскольку финансовую поддержку ему оказывали мама и отчим из их совместного семейного бюджета, то он, в любом случае, считает необходимым дождаться решения вопроса о разделе их совместного имущества.

Поскольку непосредственно в долг на оплату учебы он денег у истца не брал, а истец их ему не передавал, то считает, что договор займа между ним и истцом не был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Также считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречащим действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Кроме того, считает определенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерным последствиям этой просрочки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО4 предъявлены требования к ФИО1 и ФИО2 и признании заемных денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании части долга и взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> долю от суммы долга по договору займа (расписке) в размере 89500 и ? долю от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26520,03 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указывает, что она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. Брачный договор заключен не был. В период брака, 24.08.2011 г. истец дал в долг из семейного бюджета по расписке 179000 рублей ФИО2, ее сыну от предыдущего брака. ФИО2 обязался возвратить эти деньги в случае отчисления из СПб ГУКИ в течение года с момента отчисления. ФИО2 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средств истцу в указанный срок возвращены не были. 16.08.2014 г. они с истцом расторгли брак.

Считает данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, совместной собственностью супругов.

ФИО1 считает, что подавшая заявление 28.09.2017 г., при рассмотрении дела 2-4322/2017, ФИО5 о привлечении ее в качестве третьего лица и недобросовестно заявившая неосновательный иск на самостоятельные требования относительно денежных средств по договору займа (расписке) между ФИО1 и ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО5, ссылаясь на ст.256, ГК РФ, статьи 33, 34 ч.2, 38, 39 СК РФ вводит суд в заблуждение, чем противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела 2-4322/2017.

Зная, что есть вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда от 17.11.2015 г. о разделе совместно нажитого имущества и что в соответствии со ст.38 ч.7 СК РФ "К требовании супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности" (брак между ней и мной расторгнут 16.08.2014 г.), т.е. спустя 3 (три) года и 43 (сорок три) дня, она все же подает заявление 28.09.2017 г.

Таким образом, ФИО1 заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 также заявил требование о взыскании судебных расходов, которые состоят из 

расходов на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд 28.09.2017 г., а именно: стоимость авиабилетов г.Санкт-Петербург - г.Сочи и обратно в сумме 16880 рублей, сбор агентства пассажирских перевозок "Глобус-Сервис" в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость такси от г.Пушкин до аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) в сумме 550 рублей, а также стоимость проживания в гостинице VeryHotel г.Сочи в сумме 1500 рублей, стоимость такси от аэропорта Адлер (г.Сочи) до гостиницы VeryHotel г.Сочи в сумме 700 рублей;

расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость авиабилета г.Санкт-Петербург - г.Сочи в сумме 8485 рублей; сервисный сбор за оформление авиабилета агентства пассажирских перевозок "Глобус-Сервис" в сумме 600 рублей; стоимость такси от г.Пушкин до аэропорта Пулково (г.Санкт-Петербург) в сумме 550 рублей, стоимость такси от аэропорта Адлер (г.Сочи) в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, требования третьего лица – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 по расписке взаймы 179000 рублей и обязался, что в случае отчисления его из Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (СПБГУКИ) возвратить деньги, потраченные на его обучение, в течение года с момента его отчисления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Приказ о его отчислении из № от ДД.ММ.ГГГГ, дата отчисления 31.10.2013 г.

В указанный срок ФИО2 долг не уплатил.

Суд, констатирует отсутствие доказательств о том, что деньги по договору не передавались, и приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора в соответствии со статьями 420 и 421 ГК РФ. Суд указывает, что ФИО1 документально доказал предоставление ответчику денег в сумме 179000 рублей. Основание предоставления денежных средств на обучение с условием, что в течение года с момента его отчисления деньги должны быть возвращены.

Таким образом, исходя из договора у ФИО2 перед ФИО1 возникло обязательство по возврату 179000 рублей.

Как указывает ФИО5, в период ее брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в долг из семейного бюджета по расписке 179000 рублей ФИО2, ее сыну от предыдущего брака. ФИО2 обязался возвратить эти деньги в случае отчисления из СПб ГУКИ в течение года с момента отчисления. ФИО2 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средств ФИО1 в указанный срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

ФИО5 считает, что данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, являются совместной собственностью супругов.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Применительно к требованиям ФИО5, суд находит основания для применения срока исковой давности.

Брак прекращен 16.08.2014 г., в то время как обязательство по возврату ФИО2 денежных средств возникло еще до прекращения брака 31.10.2013 г. Кроме того, ФИО1 заявлял требования к ФИО5 относительно 179000 рублей при рассмотрении дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга (дело 2-4198/2015, решение от 17.11.2015 г.), в удовлетворении которого было отказано из-за отсутствия обязательств ФИО5 перед ФИО1 о возращении данных денежных средств.

ФИО5 заявлены требования 28.09.2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (брак прекращен 16.08.2014 г.).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 г. по 01.08.2017 г., которые составляют 45363,87 рублей.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ в отношении уплаченной государственной пошлины.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку находит возможным взыскать транспортные расходы, связанные с явкой истца в суд 19.10.2017 г. в размере стоимости авиабилетов 8485 рублей, а также услуг автомобильного транспорта, подлежащих снижению до 500 рублей.

Взыскание сервисного сбора за оформление авиабилетов с ответчика не соответствует положениям ст.390.2 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 24.08.2011 г. в размере 179000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере 45363 (сорок пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 87 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 64 копейки, транспортные расходы в размере 8985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г.

Председательствующий