Судья Журба Н.В. №к-154/2025 (22к-5712/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солженицына А.Н., действующего в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2024 г.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Рапорт следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю об обнаружении в действиях директора 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, зарегистрирован 12 февраля 2024 г. в КРСоП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю за №.

15 февраля 2024 г. старший следователь СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО13, рассмотрев вышеуказанный рапорт и материал проверки №, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 

Адвокатом Солженицыным А.Н., действующим в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11., ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба. Адвокат Солженицын А.Н. просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2024 г. вышеуказанная жалоба адвоката Солженицына А.Н., действующего в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Солженицын А.Н., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ, Федеральные законы «Об образовании», «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», приводя аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В обжалуемом постановлении старшего следователя указано, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании в 

<

адрес> издан директором ФИО7 на основании ходатайства тренера ФИО8 в строгом соответствии с утверждённым Положением об организации выездов тренеров-преподавателей и обучающихся 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> на соревнования и сборы. Однако согласно сообщениям прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры Ставропольского края Приказы директора ФИО7 о командировании тренера ФИО8 и обучающихся 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> изданы в нарушение федерального законодательства. Таким образом, вышеуказанное утверждение старшего следователя противоречит фактам, установленным прокуратурой 

<

адрес> и прокуратурой Ставропольского края. 

В обжалуемом постановлении суда данное противоречие не нашло своего отражения, соответственное, не устранено.

Старшим следователем в обжалуемом постановлении не отражены какие-либо пункты Положения об организации выезда тренеров-преподавателей и обучающихся 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> на соревнования и сборы, согласно которым директором ФИО7 и издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр данного Положения в ходе проверки не произведён.

Считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие старшего следователя в ходе проведения проверки причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднили доступ родителей погибших детей к правосудию. При этом о принятом процессуальном решении вышеуказанным лицам не сообщено, ни один из родителей погибших детей в ходе проверки не опрошен, а материалы – документы, подтверждающие халатность директора 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО7, изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8

Обращает внимание, что проверка проведена старшим следователем за трое суток, несмотря на то, что халатность – это сложно доказуемый состав преступления.

Адвокат Солженицын А.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО6 и ФИО10. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление суда отменить. Прокурор Семченко М.И. просила обжалуемое постановление суда отменить, ввиду неполноты проведённой старшим следователем проверки – не опрошены сотрудники 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, не дана оценка соответствия изданных Приказов вышеназванному Положению, копии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам не направлялись.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебной проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась законность и обоснованность решения старшего следователя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО13, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления уполномоченного должностного лица основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Решение суда по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Солженицына А.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы вынесено в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, имеются ли повод (рапорт об обнаружении признаков преступления) и основания (наличие признаков преступления либо их отсутствие), чем это подтверждено, то есть проверил содержание материала, предшествующего принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объёме исследованы доводы заявителя – адвоката Солженицына А.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие своего подтверждения. В постановлении суда указаны мотивы, по которым эти доводы заявителя – адвоката Солженицына А.Н. отвергнуты, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установил суд, и как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по рапорту следователя ФИО14 от 25 января 2024 г. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО7

Вышеуказанный рапорт составлен следователем ФИО14, в производстве которого находилось уголовное дело №, возбуждённое 23 августа 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В рапорте указано, что ФИО7, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, издав Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно вышеуказанному Приказу в нарушение требований федерального законодательства обязанность по организации участия в соревнованиях – многодневной гонке Чемпионата и первенства по велосипедному спорту в 

<

адрес> 13 учащихся возложена на старшего тренера-преподавателя ФИО8

В результате чего 23 августа 2023 г. ФИО8, действуя в нарушение требований федерального законодательства, допустила осуществление тренировочного процесса учащимися 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО1, ФИО12 и ФИО2 в виде самостоятельного передвижения на велосипедах по проезжей части автодороги, являющейся скоростной автомобильной трассой, где ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ С41R33, допустил наезд на ФИО1, ФИО12 и ФИО2, в результате чего последние получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о краткосрочности проведённой проверки – 3 суток, а также доводы апелляционной жалобы и прокурора Семченко М.И. в судебном заседании о неполноте проведённой проверки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть необходимых при проведении вышеуказанной проверки процессуальных действий проведена при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Копии соответствующих протоколов следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевших и свидетелей, иные документы приобщены к материалам проверки, при этом у ФИО7 старшим следователем получены объяснения.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы апелляционной жалобы и прокурора Семченко М.И. в судебном заседании о наличии противоречий между установлением старшим следователем ФИО13 отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и установленными прокуратурой г. Пятигорск и прокуратурой Ставропольского края фактами нарушения федерального законодательства при издании Приказа № от 4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненадлежащее исполнение директором 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО7 своих обязанностей в части соблюдения законодательства об образовании и основах охраны здоровья граждан в РФ, как указано в Представлении и.о. прокурора г. Пятигорск Шелкоплясова М.Г., не свидетельствует о виновно совершённом ФИО7 общественно опасном деянии, запрещённом УК РФ, как на то и указано в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из ответа прокуратуры Ставропольского края (том 1 л.д. 69-70), процессуальное решение – вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях директора 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прокурором г. Пятигорск и в прокуратуре края признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд правильно указал о том, что старшим следователем ФИО13 выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в вышеуказанном рапорте сведений, по результатам которой с учётом собранных данных вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях директора 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ сведений, полученных старшим следователем ФИО13 в ходе проведённой проверки.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Солженицына А.Н., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решения по результатам рассмотрения этого сообщения регламентирован гл. 19 УПК РФ (ст. 140-145 УПК РФ), нарушений требований ст. 144 и 145 УПК РФ при вынесении старшим следователем ФИО13 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, у старшего следователя ФИО13 имелись достаточные основания и иные сведения, подтверждающие необходимость принятия именно такого процессуального решения.

Сообщение о преступлении всесторонне и объективно проверено старшим следователем ФИО13 и по результатам проверки в установленные законом сроки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, старший следователь ФИО13 привёл мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что старшим следователем ФИО13 проведена проверка по доводам, изложенным в рапорте следователя ФИО14, отобраны объяснения, проведён комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в рапорте, не получили своего подтверждения.

Причём по своему правовому смыслу, проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбуждённому уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, совокупность материалов проверки позволила старшему следователю ФИО13 принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы, при этом оценка собранных материалов и принятие по ним соответствующего решения является прерогативой уполномоченного должностного лица.

В обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО13 изложены выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 

Данные выводы старшего следователя ФИО13 вопреки доводам автора апелляционной жалобы обоснованы и надлежаще мотивированы. 

В обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО13 имеются ссылки на диспозицию ст. 293 УК РФ, приведён анализ возможности привлечения лица к уголовной ответственности по вышеуказанной статье.

Отвергая доводы, как апелляционной жалобы, так и доводы прокурора Семченко М.И. в судебном заседании о том, что постановление суда подлежит отмене ввиду того, что заинтересованным лицам не направлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Сам факт обжалования вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а также получение его копии адвокатом Солженицыным А.Н., действующим в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11., ФИО10, согласно сопроводительному письму руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 9) свидетельствуют об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод вышеуказанных заинтересованных лиц, каких-либо затруднений их доступа к правосудию.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суда всем исследованным в ходе судебного заседания материалам дана надлежащая оценка, причём суд указал в обжалуемом постановлении, почему соглашается с решением старшего следователя ФИО13 и не согласен с мнением заявителя – адвоката Солженицына А.Н.

Судом рассмотрены все доводы заявителя – адвоката Солженицына А.Н., действующего в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10 и адвоката Солженицына А.Н., действующего в их интересах, не допущено, каких-либо затруднений доступа вышеуказанных заинтересованных лиц к правосудию не создано.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10 и адвоката Солженицына А.Н., действующего в их интересах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Солженицына А.Н., действующего в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 января 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова