Дело № 2–5915/2023

73RS0001-01-2023-006485-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Чайкиной Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> замкомвзвода воинской части № Вооруженных сил России ФИО2 при выполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив за услуги эксперта 8000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232276,15 руб. без учета износа. Материальный ущерб истцу не возмещен. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 240276,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «ОФО Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», ФКУ «ОФО Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ФКУ «ОФО Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя «ОФО Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» поступили письменные возражения. От представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» и ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> замкомвзвода воинской части № Вооруженных сил России ФИО2 при выполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> номер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Указанное ответчиками не оспорено.

Воинская часть № самостоятельным юридическим лицом не является. В письменных возражениях представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» и ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ и представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» указано, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», между войсковой частью № и ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» 01.12.2018 заключен договор на обслуживание №168, в соответствии с которым войсковая часть поручает, а ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение указанной воинской части. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив за услуги эксперта 8000 руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. 

Согласно заключению № 389-09-2023 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232276,15 руб. без учета износа. Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспорена. Доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены. 

Причиненный истцу материальный ущерб не возмещён, доказательства обратного отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, материальный ущерб в сумме 240276,15 руб. (232276,15 руб. + 8000 руб.) следует взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. по договору, заключенному 27.10.2023 с ООО «НЭОП». 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Работник ООО «НЭОП» ФИО3 представляла интересы истца по данному делу, участвовала в судебных заседаниях. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

За оформление доверенности истцом оплачено 2100 руб. 

Поскольку доверенность выдана 17.11.2023 сроком на один год трем представителям для представления интересов истца в различных органах и организациях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240276,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2024.