<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Ажаевой У. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, а ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества - спиртных напитков из помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков. Реализуя данный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 зашли внутрь помещения магазина «3588-Пятерочка» ООО «Агроторг», подошли к торговым рядам с алкогольной продукцией, где, действуя совместно и согласованно, ФИО1 поочередно взял с полки 1 бутылку водки «Зубровка» емкостью 0,5 л, стоимостью 359 рублей, и 1 бутылку водки «Мягков» емкостью 0,5 л, стоимостью 279 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую стоимость 638 рублей, и передал ФИО2, который, в свою очередь, спрятал две указанные бутылки в рукава своей куртки, скрыв тем самым данное имущество. После чего, ФИО2, не оплатив товар, прошел мимо касс оплаты, где к нему обратилась заместитель директора магазина Свидетель №1 с требованием выдать неоплаченный товар, однако ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудников магазина, имея возможность вернуть указанный товар, продолжил его удержание, не реагируя на законные требования Свидетель №1, выбежал из магазина с похищенным и скрылся с места совершения преступления, открыто похитив указанное имущество, ФИО1, в свою очередь, заявив об отсутствии у него похищенного товара, покинул помещение магазина, в этот же день ФИО1 и ФИО2 у себя дома выпили похищенную из магазина водку. Таким образом, в результате действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 638 руб., который впоследствии добровольно ими возмещен. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данных преступлений признали полностью и дали признательные показания.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО2 и Свидетель №4 у себя дома распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они с ФИО2 решили украсть водку из магазина «Пятёрочка», который находится на 

<

адрес> с. ФИО3, с этой целью они вошли в магазин, прошли к торговым полкам, где находится алкогольная продукция, он поочередно взял с полки 2 бутылки водки и передал их ФИО2, который засунул их в рукава своей куртки, наименование и объем похищенного в обвинительном заключении указаны верно, со стоимостью похищенного он также согласен, после чего ФИО2 направился к выходу с похищенным, а он немного задержался в магазине. Пытался ли сотрудник магазина остановить ФИО2 он точно не помнит, т. к. плохо помнит происходящее из-за нахождения в алкогольном опьянении, но допускает такое, поскольку к нему сотрудник магазина обратилась, однако он показал, что у него отсутствует неоплаченный товар, и затем он вышел из магазина. Если бы похищенная водка была у него, он бы обязательно выдал её при соответствующем обращении к нему сотрудника магазина. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и дал аналогичные показания, что и он, а также показал, что он не желал возвращать похищенное, поэтому никакого внимания на требования сотрудника магазина вернуть похищенную водку он не обратил и вышел с похищенным из магазина, размер и стоимость похищенного он также не оспаривал, в содеянном раскаивался. Он показал, что понимал, что совершает преступление, и наличие у него заболевания ему не препятствовало в этом.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в указанных преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 следует, что он является территориальным менеджероми безопасности ООО «Агроторг», которое занимается розничной торговлей через сетевые магазины «Пятёрочка». В начале февраля 2018 года от директора магазина «3588-Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, он узнал, что из помещения данного магазина ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража двух бутылок водки емкостью 0,5 л каждая «Мягков» и «Зубровка» общей стоимостью 638 руб. От сотрудников полиции в ходе следствия ему стало известно, что данное хищение совершили жители с. Большая Глушица ФИО1 и ФИО4 настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется (том 1 л. д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, как заместитель директора магазина «Пятерочка» находилась на работе, примерно в десятом часу вечера, в магазин вошли двое мужчин, по внешнему виду находящиеся в состоянии опьянения, как теперь ей известно, ФИО1 и ФИО2, они сразу прошли к торговым полкам с алкогольной продукцией, после чего ФИО1, на котором была черная куртка, взял с полки 2 бутылки водки и передал их ФИО8, который, в свою очередь, засунул их к себе за пазуху (на нем была пятнистая куртка), продавец Свидетель №2 также видела происходящее, после чего ФИО2 с похищенным стал выходить из магазина, на что она потребовала у него остановиться и вернуть водку, но он, не обращая на неё внимания, быстро вышел из магазина, она и ФИО26 побежали за ним и на крыльце увидели, что он побежал в сторону Сбербанка. ФИО27 стала предъявлять претензии к все еще находящемуся в магазине ФИО1, но он сказал, что у него ничего нет и вышел из магазина. О случившемся она сразу доложила директору ФИО13, которая распорядись, чтобы вызвали полицию. В присутствии сотрудников полиции они просматривали видео с камер наблюдения, на которых было видно, что ФИО5 похитили 2 бутылки водки емкостью 0,5 л каждая «Мягков» и «Зубровка», указанное видео сотрудники полиции скопировали. Стоимость похищенного по результатам ревизии составила 638 руб., данный ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, она также показала, что видела момент совершения хищения, как один передавал водку другому, а тот прятал её в свою куртку, о чем она сразу сообщила Свидетель №1, на что та сказала, что она и сама видит и наблюдает за ними. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – матери подсудимых, которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, следует, что в начале февраля 2018 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО2 открыто похитил водку из магазина «Пятёрочка» с. ФИО3, больше ей ничего не известно (том 1 л. д. 41-43). Данные показания ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у ФИО1, где они и ФИО8 распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, они втроем пошли в магазин «Пятёрочка» на 

<

адрес> с. ФИО3, ФИО7 вошли в магазин, а он остался ждать на крыльце. Вскоре из магазина выбежал Иван и побежал в сторону Сбербанка. Вслед за ним из магазина вышли 2 женщины, работники магазина, и спросили в каком направлении он пошел, на что он им показал его направление. Затем они с ФИО1 вернулись к ним домой, там уже был ФИО8, они также втроем распили еще две бутылки водки, из разговора с ним он понял, что водку они не купили, а украли в магазине, а именно, когда Иван проходил мимо касс, его остановили продавцы, т. к. заметили, что он украл водку, но он убежал, чтобы не отдавать водку (том 1 л. д. 34). 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением директора магазина № «Пятёрочка» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час из помещения торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>. ФИО3, совершили кражу двух бутылок водки марки «Мягков» и «Зубровка» общей стоимостью 638 руб. (том 1 л. д. 2);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что им от зам. директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №1 получено сообщение об открытом хищении 2 бутылок водки из данного магазина (том 1 л. д. 3); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение отдела алкогольной продукции магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>. ФИО3, и в ходе осмотра обнаружено отсутствие 2-х бутылок водки объемом 0.5 л «Мягков» и «Зубровка» и изъята видеозапись из магазина (том 1 л. д. 4-8);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе 

<

адрес> с. ФИО3, где проживают ФИО5, изъята пустая бутылка из-под водки «Зубровка» (том 1 л. д. 10-13);

Справкой ООО «Агроторг» о стоимости похищенного, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «Мягков» емкостью 0,5 литра составляла 279 руб., стоимость 1 бутылки водки «Зубровка» емкостью 0,5 литра составляла 359 руб. (том 1 л. д. 19);

Актом ревизии товаров в универсаме «3588-Пятёрочка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача 1 бутылки водки «Мягков» емкостью 0,5 литра и 1 бутылки водки «Зубровка» емкостью 0,5 литра (том 1 л. д. 20);

Справкой о возмещении ущерба, согласно которой ФИО2 оплатил в магазин «3588 Пятёрочка» 638 руб., претензий не имеется (том 1 л. д. 37);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ранее изъятые по делу: стеклянная бутылка из-под водки «Зубровка», видеозапись из магазина, находящаяся на CD-R диске, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. 

<

...>).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО2 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены нерезко, ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 45-46).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых либо самооговора не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимых объясняются нахождением их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые заранее договорились на совершение преступления - хищения имущества (водки) из магазина «3588-Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, с целью совершения хищения из корыстных побуждений они вошли в магазин и сразу направились в торговый зал, где располагается алкогольная продукция, они действовали совместно и согласованно, ФИО1 поочередно взял с полки 1 бутылку водки «Зубровка» емкостью 0,5 л, стоимостью 359 рублей, и 1 бутылку водки «Мягков» емкостью 0,5 л, стоимостью 279 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую стоимость 638 рублей, и передал ФИО2, который, в свою очередь, спрятал две указанные бутылки в рукава своей куртки, скрыв тем самым данное имущество, однако когда ФИО2, не оплатив товар, прошел мимо касс оплаты, к нему обратилась заместитель директора магазина ФИО28. с требованием выдать неоплаченный товар, и ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудников магазина, имея возможность вернуть указанный товар, продолжил его удержание, не реагируя на законные требования Свидетель №1, выбежал из магазина с похищенным и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 воспользовались похищенным вместе, а именно, вместе употребляли похищенные спиртные напитки. 

Согласно абз. 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, совершая открытое хищение вышеуказанного имущества, действовал самостоятельно. При этом ФИО1 в выполнении объективной стороны открытого хищения имущества непосредственного участия не принимал, его умыслом открытое хищение чужого имущества не охватывалось, поэтому ФИО2 не может считаться виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Органом следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущсетва, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил об исключении данного признака преступления из действий ФИО2 и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имел место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с ФИО1 преступления (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору) он вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив открытое хищение чужого имущества, т. е. грабеж. Эксцессом исполнителя, согласно ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, поэтому за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласились с указанным изменением объема обвинения в отношении ФИО2, подсудимый ФИО1 и его защитник возражений по переквалификации действий ФИО2 не заявляли.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела подсудимые признали свою вину в совершении данных преступлений, дали признательные показания, в содеянном раскаивались, оба ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе следствия ими предприняты меры к возмещению ущерба, как установлено судом, ущерб от хищения возмещен полностью их матерью, с которой они проживают, претензий со стороны потерпевшего к ним не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений – они являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых: оба являются холостыми, не работают, самостоятельного дохода не имеют, совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства оба характеризуются посредственно, проживают с матерью, жалоб на них в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало (том 1 л. 

<

...>), ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л. д. 81), является инвалидом с детства 3 группы (л. д. 27), но момент совершения преступлений ФИО2 являлся несудимым (л. д. 21), ФИО1 – судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание отбыл, судимость не погашена (л. 

<

...>). 

Признание подсудимыми своей вины, дача ими признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, ФИО1 - сроком на 200 часов, ФИО2 - сроком на 240 часов, исходя из того, что данное наказание, которое предполагает привлечение осужденных к труду, будет способствовать исправлению их достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК, а именно, хранящийся при деле CD-R диск с видеозаписью - подлежит оставлению при деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а пустая бутылка из-под водки – уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки – уничтожить, CD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО8 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий подпись

Копия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>