Мировой судья судебного участка № 66

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Беломестной Т.М.

Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 23 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Грищенко Д.В.,

при секретаре – Галочкиной Н.А.,

помощника Уссурийского городского прокурора – Лях А.Е.,

лица, в отношении, которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой И.Н., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на основании которого в отношении 

ФИО1, XXXX, ранее не судимой,

уголовное дело было прекращено на основании примечания ч. 2 к ст. 322.3 УК РФ, 

заслушав доводы прокурора, ФИО1 и защитника, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ было прекращено на основании ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

На указанное постановление государственным обвинителем -помощником Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд в обоснование принятого решения указал, что явка с повинной Добротворской явилась достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Беспрепятственное предоставление ею своего жилища для осмотра в качестве места происшествия также по мнению суда явилось активным способствованием раскрытию этого преступления. Это повлекло за собой применение положений ч. 2 ст. 322.3 УК РФ. 

Вместе с тем, в материалах дела данных о способствовании Добротворской раскрытию преступления не имеется. 

Так, преступление, совершаемое Добротворской на протяжении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было выявлено и пресечено в результате проведения проверки, после чего участковым уполномоченным ФИО7 был установлен факт фиктивной регистрации, на основании чего в ОМВД России по г. Уссурийску был зарегистрирован рапорт, явка с повинной была зарегистрирована в этот же день, но позже. 

Принимая решение о применении положений ч.2 примечания ст. 322.3 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, не указал, каким образом данные, изложенные в явке с повинной и в признательных показаниях, послужили именно раскрытию преступления, указав, что таким образом ФИО1 способствовала расследованию преступления.

Напротив, вышеуказанные материалы свидетельствуют лишь о признании вины Добротворской, установленной в ходе дознания совокупностью иных доказательств.

От других участников судебного разбирательства апелляционных жалоб и возражений не поступало.Помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО1 и её защитник не согласились с апелляционным представлением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что представление подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. 

Судом первой инстанции исследованы все доказательства по уголовному делу. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, согласно пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, суд указывает на то, что явка с повинной Добротворской явилась достаточным данным для возбуждения уголовного дела в отношении неё и её уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ. Беспрепятственное предоставление ей своего жилища для осмотра в качестве места происшествия также является активным способствованием раскрытию этого преступления. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вышеуказанных фактов при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в действиях Добротворской способствования раскрытию преступления, не имеется. Преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, явка с повинной Добротворской была зарегистрирована после установления факта фиктивной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей неправильно применён уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края на новое судебное разбирательство.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Грищенко