Дело № 10-39/2020

мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием государственного обвинителя Гладких Д.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3,

осужденного ФИО4, его защитника Собянина А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО2 

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2020, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ;

меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 522 868,66 рублей и признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 58 минут на улице около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит изменить приговор мирового судьи в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей, считает данную сумму завышенной, указывает, что суд первой инстанции не учел его материальное положение.

Потерпевший ФИО2 также не оспаривает виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в части взыскания с ФИО4 суммы морального вреда в размере 500 000 рублей, считая его существенно заниженным, поскольку мировым судьей не указано какие обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы ФИО4 ФИО2 ставит под сомнение раскаяние подсудимого. Указывает, что в связи с плохим самочувствием после полученной травмы не может устроиться на работу. Также не согласен с передачей иска о возмещении упущенной выгоды, выразившейся в недополучении заработной платы, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный и его защитник доводы жалобы ФИО4 поддержали, против доводов жалобы ФИО2 возражали, просили снизить сумму морального вреда, подлежащую взысканию.

Потерпевший ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы потерпевшего, возражают против жалобы ФИО4

Государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Заслушав доводы государственного обвинителя, мнение осужденного и защитника, потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

К выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления мировой судья пришел в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Квалификация действий осужденного, вид и размер наказания сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуальных норм, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей также не усматривается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденного, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, длительность его расстройства, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, который вынужден был проходить длительное лечение, испытывал сильную боль, был лишен возможности к труду, испытываемые им негативные ощущения и переживания, связанные с причиненным увечьем. Степень нравственных и физических страданий оценена мировым судьей с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, учтена нуждаемость в продолжении лечения, комплекс проведенных операций, необходимость последующей реабилитации и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также мировой судья учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, и определил к взысканию сумму морального вреда в 500 000 рублей.

Таким образом, мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда учтены требования закона, все обстоятельства уголовного дела, в том числе травма, полученная потерпевшим, обстоятельства и последствия ее получения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, все указанные в жалобах осужденного и потерпевшего доводы не являются основанием для изменения приговора мирового судьи в части суммы морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приговором мирового судьи в части передачи гражданского иска потерпевшего о взыскании упущенной выгоды в размере 642 550 рублей в виде недополученного дохода по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты в части взыскания данной суммы. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что исковые требования потерпевшего о взыскании упущенной выгоды в размере 642 550 рублей в виде недополученного дохода по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить данный иск в этой части без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в гражданском порядке, что не исключает возможность для потерпевшего самостоятельно обратится в суд с соответствующим гражданским иском.

Также суд считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора, в связи с допущенной опечаткой в фамилии потерпевшего – «ФИО9», в то время как его фамилия правильно пишется «ФИО2» В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.09.2020 в отношении ФИО4 изменить:

исковые требования потерпевшего в части взыскания с осужденного ФИО4 недополученного дохода в размере 642 550 рублей, оставить без рассмотрения;

уточнить вводную часть приговора, считать фамилию потерпевшего «ФИО2», в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО4, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Гулин