Дело №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2025 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., 

при секретаре Золотавиной Д.К., 

с участием:

представителя ответчика АО разрез «Шестаки» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу разрез «Шестаки» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с АО разрез «Шестаки» возмещение ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба (

<

данные изъяты>) по ключевой ставке Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоyota Corolla г.н. №, под управлением водителя С, принадлежащего АО разрез «Шестаки» и транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. №, под управлением истца и принадлежащего ему. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Транспортному средству истца Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. № причинены механически повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. № (истца) застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Тоyota Corolla г.н. № - АО разрез «Шестаки» (ответчика) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ГСК «Югория» в связи с повреждением транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. № о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым случаем, согласно достигнутого соглашения истцу произведена выплата размера страхового возмещения в сумме (с учетом износа) 

<

данные изъяты>. Однако указанная сумма не соответствует действительности с учетом анализа рынка.

С целью установления суммы причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка, согласно отчету оценочной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Также истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины 

<

данные изъяты>, оказание юридической помощи – составление искового заявления и представительские услуги 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО2 при отсутствии возражений ответчика, страховые компании АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», водитель АО разрез «Шестаки» С привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивал, с учетом экспертного заключения №/АТЭ уточнил исковые требования, увеличив сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика АО разрез «Шестаки» ФИО1 с суммой возмещения в размере 

<

данные изъяты> не согласен, согласен с оценкой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта №с-1/24 ООО «РАЭК» в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор оказания юридических услуг заключен истцом с ФИО4, а интересы в суде представлял ФИО3

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо С в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, ранее стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: Кемеровский муниципальный округ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоyota Corolla г.н. №, под управлением водителя С, принадлежащего АО разрез «Шестаки» и транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно постановления ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан С в связи с нарушением п.11.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 23). 

Представителем ответчика в судебном заседании факт совершения водителем АО разрез «Шестаки» С административного правонарушения и нарушения п.11.1 ПДД РФ, не оспаривается, С данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № действующим на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

На дату произошедшего события риск автогражданской ответственности владельца автомобиля АО разрез «Шестаки» застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ТТТ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с перечислением денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила САГО).

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в денежной форме, выбранное потерпевшим путем указания в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам ФИО2, которая была одобрена страховщиком путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 131, оборот).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № № ООО «СибТрансТорг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybrid г.н. № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 31-45). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно выводам эксперта №с-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим АО Разрез «Шестаки», был причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний - разрушение; спойлер бампера переднего левый - разрушение; форсунка омывателя фары левой - разрушение; облицовка форсунки омывателя фары левой - разрушение, утрата; решетка бампера переднего нижняя - разрушение; абсорбер переднего бампера - разрушение; облицовка противотуманной фары левой - разрушение; указатель поворота передний левый - разрушение; кронштейн переднего бампера левый - разрушение; облицовка радиатора верхняя - разрушение; подкрылок переднего левого колеса - разрушение; облицовка двигателя передняя нижняя - разрушение; фара левая - разрушение креплений; фара противотуманная левая - разрушение креплений; усилитель переднего бампера - деформация, разрушение; крыло переднее левое - деформация; капот - повреждения ЛКП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость ущерба) транспортного средства «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак «№», рассчитанная по среднерыночным ценам на территории 

<

адрес>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>; без учета износа деталей, подлежащих замене - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 7-38).

В судебном заседании эксперт ООО «РАЭК» ФИО5, проводивший экспертизу №с-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что правая фара транспортного средства не относится к повреждениям, полученным в данном ДТП, так как она в момент ДТП находилась вне зоны контакта, каких-либо воздействий на эту фару не было. На данной фаре имеется 4 крепления, разрушено одно крепление, самое верхнее, которое крепится к поперечной рамке радиатора. Поэтому воздействие на данный кронштейн было сверху вниз или снизу вверх, а не слева направо. При ДТП было непосредственное давление на сам бампер, поэтому повреждены решетки. Исследование по этому вопросу в заключении отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. 

Сторона истца с указанным экспертным заключением не согласна, поскольку экспертом не проведено исследование в части возможного повреждения правой фары, экспертом сделан вывод лишь о том, что данный элемент в момент ДТП не находится в зоне контактирования (столкновения) и поэтому не могло образоваться при обстоятельствах ДТП о ДД.ММ.ГГГГ и было образовано при иных обстоятельствах. 

Выводы эксперта противоречат экспертному заключению № № ООО «СибТрансТорг», содержащий акт осмотра ТС и обнаружено повреждение фары правой – разлом креплений, которое подлежит замене и относится к данному ДТП (л.д. 35, оборот). 

Заключение эксперта №с-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку при постановке вывода относительно повреждений спорного элемента – правой фары, экспертом ФИО5 исследование не проводилось, проверить его выводы не представляется возможным и эти недостатки не были устранены при допросе эксперта в ходе судебного заседания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно выводам эксперта №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль модели «Toyota Prius Alpha Hybrid» с пластинами регистрационного знака №, полученные им ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем «Toyota Corolla» с пластинами регистрационного знака № принадлежащего АО разрез «Шестаки» получил следующие повреждения элементов: бампер передний; спойлер бампера переднего; форсунки омывателя; облицовка форсунки омывателя; решетка бампера переднего; абсорбер передний бампера; облицовка ПТФ; указателя поворота левого передний; кронштейн переднего бампера; облицовка радиатора верхняя; подкрылок переднего левого колеса; защита ДВС; фара передняя левая; фара передняя правая; усилитель переднего бампера, капот, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта, в отношении легкового автомобиля модели «Toyota Prius Alpha Hybrid» с пластинами регистрационного знака №, 2011 года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, определенная Экспертом согласно Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г., с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>; без учета износа запасных частей - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 102-120).

В судебном заседании эксперт АНО «КОЛСЭ» ФИО6, проводивший экспертизу №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им указано в заключении, что фара правая передняя была повреждена действительно в данном ДТП. Зона повреждений при данном ДТП это левая часть и соответственно все ближайшие детали повреждены, но две детали не вошли в зону контактирования, но также были повреждены и эксперты, проводившие предыдущие исследования это подтвердили: это решетка радиатора и накладка рамки радиатора. На замковой панели у этой модели машины имеется пластиковая накладка, она разрушилась вдребезги, идет под замену. Она разрушилась точно так же, как и крепление фары, там пластиковые детали, в результате удара, вибрации происходит разрушение пластиковых деталей, они хрупкие, а тем более на морозе в зимний период. То есть панель верхняя, она разрушена, но не находилась в зоне контактирования. Это следствие удара, вторичная деформация. Усилитель бампера под замену, так как он полностью деформирован. Самое жесткое это каркас машины, он соединен с лонжеронами и соответственно с рамкой радиатора, удар в усилитель, который согнуло, деформировало и соответственно всё, что рядом находится, попало под вибрацию и разрушилось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. 

Суд принимает результаты судебной экспертизы №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выполнена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все иные доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с восстановительной стоимостью автомобиля Toyota Prius Alpha Hybrid, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанной в заключении №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым экспертом АНО «КОЛСЭ» ФИО6, не свидетельствуют о её незаконности и порочности и не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. При этом, интересы истца и ответчика представляют профессиональные представители. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО разрез «Шестаки» денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что С в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО разрез «Шестаки», ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными документами (том 1 л.д. 58-60). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком АО разрез «Шестаки», как собственником транспортного средства – Тоyota Corolla, г.н. №, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причем, как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку, посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его полного возмещения. 

Ответчиком АО разрез «Шестаки» доказательств выплаты истцу возмещения в полном объеме не представлено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО разрез «Шестаки» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты> (570760-216100).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что причиненный ущерб не возмещается истцу в добровольном порядке, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, с ответчика АО разрез «Шестаки» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба (

<

данные изъяты>) по ключевой ставке Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договор является актом приема-передачи денежных средств) (том 1 л.д. 19). 

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с АО разрез «Шестаки» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в части необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что договор оказания юридических услуг заключен между истцом ФИО2 и ФИО4, в то время как непосредственно в суде интересы истца представлял ФИО3, суд находит несостоятельными. 

Отношения между поверенным и его доверителем регулируются нормами действующего законодательства и договором между ними. Существенные условия по оказанию юридических услуг сторонами согласованы в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. Волеизъявление доверителя ФИО2 на представление его интересов представителем ФИО3 в суде выражено в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также считает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 

<

данные изъяты>, являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат возмещению, в полном размере.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, суд признает необходимыми подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.9), расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

В связи с увеличением истцом исковым требований, частично неоплаченная госпошлина подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО разрез «Шестаки» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества разрез «Шестаки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 652780, 

<

адрес>-Кузбасс, м.о. Гурьевский, территория Разрез Шестаки, здание 1) в пользу ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества разрез «Шестаки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 652780, 

<

адрес>-Кузбасс, м.о. Гурьевский, территория Разрез Шестаки, здание 1) в пользу ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба (

<

данные изъяты>) по ключевой ставке Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Акционерного общества разрез «Шестаки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 652780, 

<

адрес>-Кузбасс, м.о. Гурьевский, территория Разрез Шестаки, здание 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №RS0№-14) Гурьевского городского суда 

<

адрес>

7