Судья Крашкауцкая М.В. дело № 33-14074/2025

24RS0024-01-2025-001170-02

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В. и Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска, администрации г. Канска, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Канска

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска, администрации г. Канска, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 553 713 рублей, взыскание производить в солидарном порядке с ФИО2, 

<

данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в размере 553 713 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска, администрации г. Канска о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Канского городского суда от 21.03.2022 глава МО г. Канск ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, а именно халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Указанным приговором установлено, что 24.05.2017 на территории 

<

...> Комсомольская, ФИО4 и Высокая происходили пожары. ФИО3 являлась руководителем органа местного самоуправления. В результате бездействия ФИО3 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г. Канске, не были приняты своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов. В результате пожара было уничтожено имущество истца – жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Материальный ущерб составил 553 713 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 553 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Канска просит решение отменить. Ссылается на то, что в рамках уголовного дела 1-6/2022 в отношении ФИО2 был удовлетворен гражданский иск ФИО1, в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 553 713 руб. Таким образом, полагает, что требования ФИО1 уже были разрешены по существу вступившим в законную силу приговором суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, с решением суда согласившегося, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории 

<

...> Комсомольская, ФИО4 и Высокая происходили пожары, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» силы и средства. Около 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории домовладения 

<

адрес> возникло неконтролируемое возгорание, которое в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня под воздействием ветра распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам Тихая, 2-я Тихая и ФИО5 г. Канска, где перешло в пожары. До 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории земельного участка с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) произошло неконтролируемое возгорание горючих производственных отходов, перешедшее в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня в пожары на территории домовладений, производственных и иных объектов по улицам Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная и Народная г. Канска, откуда, в период до 23 часов 24.05.2017, пожары распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска.

Главой муниципального образования город Канск в период с 25.08.2015 по 24.05.2017 являлась ФИО3, на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края № 79-421 от 18.08.2015 «Об избрании главы муниципального образования город Канск» и в соответствии с распоряжением главы города Канска № 497 от 26.08.2015 «О вступлении в должность».

Бездействие ФИО3 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г. Канске выразившееся в невведении режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов, а также земельных участков, расположенных по улицам Тихая, 2-я Тихая, ФИО5, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная, поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска, предотвращению ущерба и потерь от них, путем привлечения к локализации и ликвидации пожаров в необходимом и достаточном количестве сил и средств городского звена ТП РСЧС и воинских частей Канского военного гарнизона.

Также, вследствие бездействия ФИО3 в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017 жители г. Канска не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем заблаговременно не приняли необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы.

Неисполнение ФИО3 должностных обязанностей главы г. Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, бездействие ФИО3 повлекло причинение в результате пожаров 24.05.2017 особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам, в том числе ФИО1, ФИО12, ФИО13, которые были признаны потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Гражданские иски (в том числе иск ФИО1) оставлены без рассмотрения с разъяснением истцам права на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Снят арест с имущества ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 в части указания суда о снятии ареста с имущества Качан отменен, сохранен арест на имущество осуждённой до решения вопроса по гражданским искам. В части возмещения материального ущерба потерпевшим приговор уточнен указанием на признание за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков с передачей их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2022 в отношении ФИО3 изменены - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к категории тяжких, с указанием, что преступление относится к категории средней тяжести, смягчено назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 293 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2008, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, до пожара 24.05.2017 он с ФИО12 и ФИО13 проживал по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара 24.05.2017 огнем уничтожены: квартира, надворные постройки, холодильник, бытовая техника, мебель, 3 люстры, детский велосипед.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО12 ФИО13 огнем уничтожен следующее имущество: квартира, по адресу Красноярский край, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 517 424 рубля 69 копеек, вольер для собаки, восстановительная стоимость которого 11 432 рубля, забор и ворота из досок, общая восстановительная стоимость которых 4 790 рублей, холодильник однокамерный «Бирюса 6» стоимостью 3 600 рублей, мягкий уголок (диван и 2 кресла) общей стоимостью 2 800 рублей, кровать двуспальная стоимостью 2 950 рублей, кухонный шкаф для посуды стоимостью 1 300 рублей, обеденная группа (стол, скамейки и 2 табурета) общей стоимостью 2 900 рублей, электрическая двухкомфорочная кухонная плитка «Мечта» стоимостью 800 рублей, телевизор «LG» стоимостью 2 100 рублей, 3 люстры общей стоимостью 1 050 рублей, детский двухколесный велосипед «Сатурн» стоимостью 2 100 рублей, а всего имущество на сумму 553 246 рублей 69 копеек.

Стоимость движимого имущества определена на основании заключения экспертизы № Э 20/18-119 от 19.02.2018, проведенной по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и ч.3 ст.219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух или более лиц), ей назначено наказание за совершение преступления предусмотренного ст.168 УК РФ (в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2023 приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 изменен, ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.219 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно указанному приговору ФИО2, будучи директором ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», являлась должностным лицом указанных организаций, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, при ведении хозяйственной деятельности на используемой ею территории по адресам: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.2 главы I, п.п. 5,6 главы II Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности, работников организации», не обеспечила надлежащий противопожарный режим на производственной территории, в том числе не обеспечила наличие первичных средств тушения пожаров, не провела противопожарный инструктаж с целью доведения до работников ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-Банк» основных требований правил пожарной безопасности, в период с 12.01.2017 по 24.05.2017 использовала земельные участки с кадастровыми номерами 24:51:0204140:31, 24:51:0204141:7 по ул. Линейная, 2а г.Канска для складирования и временного хранения штабелей леса, готовой пиловочной продукции, также, организовав производственный процесс, складировала отходы деревообработки в виде древесных опилок, образующихся в процессе производственной деятельности ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», на территории земельного участка по ул. Линейная, 2а г.Канска, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 77 главы II, п.481, п. 19 главы 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», постановления Правительства Красноярского края №277-п от 19.04.2017 «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», постановления администрации города Канска Красноярского края №301 от 06.04.2017 «О введении на территории г.Канска особого противопожарного режима», в результате чего в период деятельности ООО «Ва-БанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» с 12.01.2017 по 24.05.2017, древесные опилки в большом количестве, с согласия ФИО2, систематически складировались на территории земельного участка по ул.Линейная, 2а г.Канска, непосредственно на открытый грунт, вблизи легковоспламеняющихся веществ и материалов, таких как сухая трава и продукция деревообработки, а в соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 03.09.2018 №67-2018, древесные опилки наиболее склонны к самовозгоранию, согласно ГОСТ 12.1.044 относятся к горючим материалам. Таким образом, ФИО2 своими действиями создала на используемой ею территории по ул.Линейная, 2а г.Канска Красноярского края, источник повышенной опасности в виде скопления древесных опилок, склонных к самовозгоранию. В результате действий ФИО2 в виде систематического складирования и хранения в большом количестве древесных опилок, в один из дней в период с конца апреля до начала мая 2017 года, повлекли факт их самовозгорания с последующим тлением. Однако ФИО2 не приняла мер к устранению созданного ею источника повышенной опасности, продолжив складирование древесных опилок в ранее отведенное место на земельном участке по ул.Линейная, 2а г.Канска, с возникшим в нем очагом тления и медленного горения. Тем самым, ФИО2 допустила факт сжигания отходов деревообработки на используемой ею территории, не приняв надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом. Тем самым, ФИО2 допустила факт неосторожного обращения с огнем, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повлекшего гибель людей, уничтожение сооружений, техники и имущества граждан и организаций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: 

<

адрес> В результате чего 24.05.2017, около 13 часов 40 минут, в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре, сухой и жаркой погоде, при температуре воздуха более 30°С, из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на вышеуказанной территории по ул. Линейная, 2а г. Канска возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок). Возникший огонь стал распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а также на территорию ООО «Новая Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара было повреждено и полностью уничтожено огнем имущество, в том числе, уничтожено имущество истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертизы № Э260/18 от 06.09.2018, проведенной в рамках уголовного дела, восстановительная стоимость принадлежавшего ФИО1 имущества, уничтоженного в результате пожара 24.05.2017, составляет: квартиры – 479 731 рубль; вольера для собаки – 40013 рублей; забора и ворот – 14369 рублей. Среднерыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 24.05.2017 имущества ФИО1 составляет: однокамерного холодильника «Бирюса 6» – 3600 рублей; мягкого уголка состоящего из дивана и 2 кресел – 2800 рублей; двуспальной кровати – 2950 рублей; кухонного шкафа для посуды – 1300 рублей; обеденной группы в виде: стола, скамейки и 2 табуретов – 2900 рублей; электрической двухкомфорочной кухонной плиты «Мечта» – 800 рублей; телевизора «ЭЛДЖИ» – 2100 рублей; 3 люстр – 1050 рублей; детского двухколесного велосипеда «Сатурн» – 2100 рублей, а всего на общую сумму 553 713 рублей.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 удовлетворен гражданский иск ФИО1, взыскано солидарно со ФИО2, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в пользу ФИО1 – 553 713 рублей.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда, на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: № о взыскании с ООО Ва-Банк задолженности в сумме 553 713 рублей в пользу ФИО1, № о взыскании со ФИО2 задолженности в сумме 553 713 рублей в пользу ФИО1 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Остаток задолженности на 14.07.2025 составляет 553 609 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что в результате пожара 24.05.2017 было уничтожено принадлежащее истцу имущество, распространение огня стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей как главы муниципального образования город Канск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с работодателя ФИО3 – администрации МО г. Канска причиненного истцу ущерба в размере 553 713 рублей.

Установив, что причинение вреда истцу стало возможным как в результате действий ФИО3, так и в результате действий ФИО2, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», при этом приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 со ФИО2, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» причиненный истцу в результате пожара ущерб в сумме 553 713 рублей был взыскан, суд постановил производить взыскание с Администрации МО г. Канска по настоящему решению в солидарном порядке со взысканным ущербом по приговору от 23.01.2023.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобе администрации г. Канска о том, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба не имеется, поскольку указанные требования уже были разрешены приговором от 23.01.2023 в отношении ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 удовлетворен гражданский иск ФИО1 в солидарном порядке со ФИО2, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб 553 713 рублей.

Между тем, причинение ущерба истцу стало возможным как в результате действий ФИО2, так и в результате бездействия при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, потерпевший реализовал свое право на выбор должника как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, так и в последующем, предъявив самостоятельные требования к муниципальному образованию о взыскании причиненного им ущерба в солидарном порядке с ущербом, взысканным по приговору от 23.01.2023 в отношении ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением ущерб со ФИО2 не взыскивался, а лишь было указано на солидарный характер ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Канска – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025