Дело № 1-409/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2017 года 

Центральный районный г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение №... и ордер № 005394 от 05 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого: 21.07.2015 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2016 года из ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.02.2016 года, вступившим в законную силу 26.02.2016 года, установлен административный надзор в отношении ФИО2 сроком на 8 лет, то есть по 21.04.2024 года. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

11.02.2016 года по инициативе ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО2 решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда на основании ФЗ РФ №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, по 21 апреля 2024 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них. 21 апреля 2016 года ФИО2, после освобождения из ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской области, прибыл к избранному месту жительства по адресу: г. Волгоград, .... 23 апреля 2016 года ФИО2 встал на учет в группу по осуществлению административного надзора ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию 2 раза в месяц, первый и третий четверг месяца с 09 до 18 часов, а также ФИО2 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

09 июня 2016 года, ФИО2, будучи предупрежденным контролирующим органом - ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду о недопущении нарушения административного надзора, а именно обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию, тем самым нарушил обязанность установленного на него административного надзора и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

15 сентября 2016 года ФИО2 не прибыл для регистрации в органы внутренних дел, тем самым нарушил обязанность установленного на него административного надзора и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 12 октября 2016 года постановлением об административном правонарушении УУП ОП № 4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 100 рублей.

25 ноября 2016 года, в 23 часа 25 минут, ФИО2, зная о недопущении нарушения обязанностей, установленного на него административного надзора, а именно пребывания в ночное время суток с 22 до 06 часов, вне жилого помещения, являющегося местом жительства, самовольно оставил свое заявленное место жительство по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь в общественном месте, в ночное время, а именно у дома № 12 на ул. Коммунистической в Центральном районе г. Волгограда, распивал алкогольную продукцию, тем самым нарушил общественный порядок, и возложенные на него ограничения, в виде запрета покидать место жительства в ночное время суток с 22 до 06 часов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 02 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 510 рублей. Тем самым ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, 25 июня 2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ..., расположенного в доме №... в Центральном районе г. Волгограда, увидел статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета. У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно статуэтки в виде фигуры кошки черного цвета, расположенной на подоконнике и являющейся украшением интерьера магазина. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны продавцу магазина свидетель 1, взял с подоконника статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета, которая являлась украшением интерьера магазина, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, не реагируя на требования свидетель 1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, держа в руках вышеуказанную статуэтку, направился в сторону выхода из магазина и скрылся с места совершения преступления, имея возможность распорядиться украденным имуществом по собственному усмотрению. После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, при себе у него находилась украденная статуэтка в виде фигуры кошки черного цвета. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшая незначительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ:

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что проживает по адресу: г. Волгоград, ..., с 2012 года, совместно со своей бабушкой - свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на него был наложен административный надзор, сроком на 8 лет - по ДД.ММ.ГГГГ. 21 апреля 2016 года он освободился из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области, по отбытии срока наказания. По прибытию в город Волгоград он встал на учет в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и проживал по указанному адресу. По решению суда в отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них. В отношении него было наложено обязательство о явке в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, 8, для регистрации два раза в месяц, он был ознакомлен с условиями и ограничениями в установленном законом порядке. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. 23.04.2016 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ему был определен день явки, которым является каждый первый и третий четверг каждого месяца. Однако при нахождении под административным надзором им неоднократно были допущены нарушения административного надзора и административные правонарушения. 

09 июня 2016 года, он, будучи предупрежденным контролирующим органом - ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, о недопущении нарушения административного надзора, а именно обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию, тем самым нарушил обязанность установленного на него административного надзора и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

15 сентября 2016 года, он также не прибыл для регистрации в орган внутренних дел, чем нарушил обязанность установленного на него административного надзора и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 12 октября 2016 года постановлением об административном правонарушении УУП ОП № 4 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 100 рублей.

25 ноября 2016 года, в ночное время, он самовольно оставил свое место жительства по адресу: г. Волгоград, ..., не уведомив сотрудников ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, которыми осуществляется надзор за соблюдением им административных ограничений, установленных по решению суда. Сотрудников полиции он не хотел уведомлять о своем местоположении, так как не хотел, чтобы его беспокоили по поводу наложенных ограничений. Примерно в 23 часа 25 минут, он, находясь в общественном месте, а именно у дома № 12 на ул. Коммунистическая в Центральном районе г. Волгограда, распивал алкогольную продукцию, тем самым нарушил общественный порядок, и возложенные на него ограничения в виде не покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 02 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 510 рублей. (том № 2 л.д. 43-48)

Как следует из показаний свидетеля свидетель 1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: г. Волгоград, ..., на протяжении пяти лет совместно со своим внуком - ФИО2 21 апреля 2016 года ее внук ФИО2 освободился из мест лишения свободы и приехал домой и стал проживать со ней. После того как внук освободился из мест лишения свободы на работу не устроился, злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что его поставили на административный надзор в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и ему необходимо являться к сотрудникам полиции каждый первый и третий четверг месяца для регистрации. Также ей известно, что ее внуку запрещено пребывание вне места жительства в ночное время суток, а именно с 22 до 06 часов, запрещено посещение мест массовых мероприятий и участия в них. Она неоднократно замечала, что ее внук ФИО2 покидал место жительства после 22 часов. Когда он покидал место жительства, то она видела, что он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Она ни раз делала ему замечания, чтобы ФИО2 не покидал место жительства, однако он все равно уходил из дома после 22 часов. (том 1 л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля свидетель 4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду с 01.12.2016 года по 11.05.2017 года. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за соблюдением ограничений, установленных решением суда, лицами, состоящими на административном надзоре. По инициативе ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ранее судимого по ч.1 ст.162 УК РФ, ФИО2, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.02.2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет - по 21 апреля 2024 года, с возложением на ФИО2, следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту пребывания или регистрации, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительств, а либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в них. 23.04.2016 года ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства, а также административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. 23.04.2016 года ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а именно ФИО2 должен прибывать для регистрации в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду в первый и третий четверг каждого месяца с 09 до 18 часов. В период пребывания на административном надзоре ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 13.08.2016 года в 00 часов 05 минут ФИО2 по месту жительства отсутствовал, о самовольно оставил свое заявленное место жительства по адресу: г. Волгоград, ..., не уведомив сотрудников ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, которыми осуществляется надзор за соблюдением им административных ограничений установленных по решению суда. Был привлечен к административной ответственности и сотрудниками полиции ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду на него был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 09.06.2016 года, 18.08.2016 года, 15.09.2016 года, года ФИО2 не явился на регистрацию в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 18.07.2016 года, 21.07.2017 года, 13.08.2017 года, 17.08.2017 года, 20.08.2017 года, 01.09.2016 года, 10.11.2016 года, 25.11.2016 года, 26.11.2016 года ФИО2 совершил хулиганские действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. 10 декабря 2016 года ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО2 (том 1 л.д. 208-210)

Показаниями свидетеля свидетель 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений на закрепленном за ним административном участке, а также контроль за лицами, проживающими на обслуживаемом им административном участке, в отношении которых установлен административный надзор. 01.05.2016 года он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Центрального района г. Волгограда, обслуживаемой ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. Ему известно, что на обслуживаемом им административном участке № 15, по адресу: ... проживает ФИО2, который состоит на административном надзоре в ОП № 4 Управления МВД, на которого решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.02.2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет - по 21 апреля 2024 года, с возложением на ФИО2, следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту пребывания или регистрации, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 до 06 часов, запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в них. За время проживания по вышеуказанному адресу ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, кроме того ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Также, ФИО2 не соблюдает обязанности и ограничения, возложенные на него Тракторозаводским районным судом от 11.02.2016 года. За время нахождения под административным надзором он неоднократно был привлечен к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а также неоднократно уклонялся от регистрации в ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду. Во время проверок по месту жительства после 22 часов ФИО2 дома отсутствовал. С последним им были проведены профилактические беседы, в ходе которых ФИО2 разъяснялись обязанности и ограничения, возложенные на него судом, однако после проведенных бесед он на путь исправления не встал. Так, 30.04.2016 года был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в том что 30.04.2016 года в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома № 7 по ул. Советская в Центральном р-не г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, хватал прохожих за одежду, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность. 01.05.2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, в том что ФИО2 30.04.2016 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, по адресу: г. Волгоград, .... (том 1 л.д. 199-201)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с 28.08.2016 года. В ее должностные обязанности входит организация контроля за осуществлением деятельности УУП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, в том числе надзор за исполнением ограничений лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Ей известно, что на административном участке № 15, по адресу: ... проживает ФИО2, который состоит под административным надзором в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, на которого решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет - по 21 апреля 2024 года, с возложением на ФИО2 следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту пребывания или регистрации, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 до 06 часов, запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в них. За время проживания по вышеуказанному адресу ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, кроме того ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Также ФИО2 не соблюдает обязанности и ограничения, возложенные на него Тракторозаводским районным судом от 11.02.2016 года. За время нахождения под административным надзором он неоднократно был привлечен к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а также неоднократно уклонялся от регистрации в ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду. Во время проверок по месту жительства после 22 часов ФИО2 дома отсутствовал. 25.11.2016 года, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в том, что ФИО2 25.11.2016 года, в 23 часа 25 минут, находясь на ул. Коммунистическая у дома № 12 в Центральном районе г. Волгограда, распивал алкогольную продукцию, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение. 01.12.2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том что ФИО2 25.11.2016 года в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства, по адресу: г.Волгоград, .... С последним ей были проведены профилактические беседы, в ходе которых ФИО2 разъяснялись обязанности и ограничения, возложенные на него судом, однако после проведенных бесед он на путь исправления не встал. (Том № 1 л.д. 202-204)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

рапортом об обнаружении признаков состава преступлении, в котором инспектор группы административного надзора ОУПП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду свидетель 4 сообщает о том, что ФИО2 совершил административные правонарушения, тем самым нарушил административный надзор, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (том № 1 л.д.4)

протоколом выемки от 23.08.2017 года, в ходе которому в помещении кабинета №... ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду у свидетеля свидетель 4 в присутствии понятых были изъяты светокопии: решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.02.2016 года, предписания № 22 от 21.04.2016 года, справки №... от 21.04.2016 года, Заключения о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 23.04.2016, предупреждения от 23.04.2016, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23.04.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 432681 от 30.04.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 434594 от 01.05.2016, объяснения от 01.05.2016, постановления 5307 по делу об административном правонарушении от 21.07.2016, постановления 5209 по делу об административном правонарушении от 22.07.2016, постановления 6002 по делу об административном правонарушении от 19.08.2016, постановления 6146 по делу об административном правонарушении от 19.08.2016, постановления №АЕ34498539/6229 по делу об административном правонарушении от 26.08.2016, постановления №АЕ34498539/6601 по делу об административном правонарушении от 02.09.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455353/7866 от 11.10.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455353/7867 от 11.10.2016, объяснения от 11.10.2016, справки ГБУЗ «ВОКНД», справки ГБУЗ «ВОКНД» от 09.11.2016, постановления № АЕ34455353 по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, постановления № АЕ34455354 по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, постановления №... по делу об административном правонарушении 11.11.2016, протокола 9124 АЕ-34 438394 об административном правонарушении от 25.11.2016, постановления 9107 по делу об административном правонарушении от 26.112016 года, объяснения от 25.11.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455344/2999 от 01.12.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455394/2300 от 01.12.2016, объяснения от 01.12.2016, объяснения от 01.12.2016, постановления № АЕ34438394 по делу об административном правонарушении от 02.12.2016, объяснение от 08.12.2016, характеристика от 08.12.2016, постановление Мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 10.06.2016 года. (том № 2 л.д.27-29)

протоколом осмотра документов от 23.08.2017 года, в ходе которого осмотрены светокопии документов: решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.02.2016 года, предписания №... от 21.04.2016 года, справки №... от 21.04.2016 года, Заключения о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 23.04.2016, предупреждения от 23.04.2016, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23.04.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 432681 от 30.04.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 434594 от 01.05.2016, объяснения от 01.05.2016, постановления 5307 по делу об административном правонарушении от 21.07.2016, постановления 5209 по делу об административном правонарушении от 22.07.2016, постановления 6002 по делу об административном правонарушении от 19.08.2016, постановления 6146 по делу об административном правонарушении от 19.08.2016, постановления №АЕ34498539/6229 по делу об административном правонарушении от 26.08.2016, постановления №АЕ34498539/6601 по делу об административном правонарушении от 02.09.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455353/7866 от 11.10.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455353/7867 от 11.10.2016, объяснения от 11.10.2016, справки ГБУЗ «ВОКНД», справки ГБУЗ «ВОКНД» от 09.11.2016, постановления № АЕ34455353 по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, постановления № АЕ34455354 по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, постановления № 8630 по делу об административном правонарушении 11.11.2016, протокола 9124 АЕ-34 438394 об административном правонарушении от 25.11.2016, постановления 9107 по делу об административном правонарушении от 26.112016 года, объяснения от 25.11.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455344/2999 от 01.12.2016, протокола об административном правонарушении АЕ-34 455394/2300 от 01.12.2016, объяснения от 01.12.2016, объяснения от 01.12.2016, постановления № АЕ34438394 по делу об административном правонарушении от 02.12.2016, объяснение от 08.12.2016, характеристика от 08.12.2016, постановление Мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 10.06.2016 года. (том № 2 л.д.30-34)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2017 года, в ходе которого документы, подтверждающие назначение ФИО2 административного надзора и привлечение его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и светокопии хранятся в материалах уголовного дела. (том № 2 л.д.35-38)

светокопией протокола об административном правонарушении АЕ–34 №... от 30.04.2016 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, 30.04.2016 года в 23 часа 30 минут, находясь во дворе дома № 7 по ул. Советская в Центральном р-не г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, хватал прохожих за одежду, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность. ( том № 1 л.д. 15) 

светокопией протокола об административном правонарушении АЕ–34 №... от 01.05.2016 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, находясь под административным надзором нарушил возложенные на него судом ограничения, предусмотренные ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», а именно не находился по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ... после 22 часов 00 минут 30.04.2016 года. (том № 1 л.д. 16)

светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 10.06.2017 года, согласно которому ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. (том № 1 л.д. 18)

светокопией постановления №... по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 года, согласно которому ФИО2. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно 21.07.2016 часа, в 09 часов 05 минут, ФИО2, находясь на ... в Центральном р-не г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (том № 1 л.д. 19)

светокопией постановления №... по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 18.07.2016 часа, в 22 часа 45 минут, ФИО2, находясь на ул. Советская, 23 в Центральном р-не г. Волгограда, распивал спиртосодержащую продукцию водку «Русская», емкостью 0,5 л, содержащую этиловый спирт 40 % в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ РФ № 171 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ( том № 1 л.д. 20)

светокопией постановления №... по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 года, согласно которому ФИО2. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 13.08.2016 часа, в 00 часов 05 минут, ФИО2, находясь на пр. Ленина, 17 в Центральном р-не г. Волгограда, распивал спиртосодержащую продукцию пиво «Охота крепкое» емкостью 0,5 л, содержащую этиловый спирт 5 % в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 г. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том № 1 л.д. 21) 

светокопией постановления №... по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 17.08.2016 часа, в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь у входа в ССТ «Комсомольская» в Центральном р-не г. Волгограда, распивал спиртосодержащую продукцию пиво «Балтика-9» емкостью 0,5 л, содержащую этиловый спирт 9 % в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 г. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том № 1 л.д. 22)

светокопией постановления № АЕ34498539/6229 по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 20.08.2016 часа, в 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь по ул. Советская, 16 в Центральном р-не г. Волгограда, распивал спиртосодержащую продукцию пиво «Балтика-9» емкостью 0,5 л, содержащую этиловый спирт 9 % в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 г. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том № 1 л.д. 23)

светокопией постановления № АЕ34487941/6601 по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года, согласно которому ФИО2. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно 01.09.2016 года в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> совершил мелкое хулиганство ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том № 1 л.д. 24)

светокопией постановления №... по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 10.11.2016 часа, в 21 часов 00 минут, ФИО2, находясь по пр. Ленина 18 в Центральном р-не г. Волгограда, распивал спиртосодержащую продукцию пиво «Жигулевское» емкостью 0,5 л, содержащую этиловый спирт 4,5 % в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 г. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том № 1 л.д. 32)

светокопией протокола об административном правонарушении АЕ–34 №... от 25.11.2016 года, согласно которому ФИО2. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 25.11.2016 года в 23 часа, 25 минут, ФИО2, находясь у дома № 2 по ул. Коммунистическая в Центральном р-не г. Волгограда, распивал спиртосодержащую продукцию водку «Исток» емкостью 0,5 л, содержащую этиловый спирт 40 % в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ РФ № 171 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 33)

светокопией постановления №... по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 года, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно 26.11.2016 часа, в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на ул. Комсомольская, 3 в Центральном р-не г. Волгограда из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том № 1 л.д. 34)

светокопией протокола об административном правонарушении АЕ – 34 №... от 01.12.2016 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 находясь под административным надзором нарушил возложенные на него судом ограничения, предусмотренные ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», а именно не находился по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ... после 22 часов 00 минут 24.11.2016 года. ( том № 1 л.д. 36)

светокопией протокола об административном правонарушении АЕ – 34 №... от 01.12.2016 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 находясь под административным надзором нарушил возложенные на него судом ограничения, предусмотренные ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», а именно не находился по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ... после 22 часов 00 минут 25.11.2016 года. (том № 1 л.д. 37)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого в совершении указанного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив доказательства, суд считает установленным, что ФИО2, на которого 11.02.2016 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда на основании ФЗ РФ №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, по 21 апреля 2024 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, 23 апреля 2016 года ФИО2 встал на учет в группу по осуществлению административного надзора ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию 2 раза в месяц, первый и третий четверг месяца с 09 до 18 часов, а также ФИО2 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 09 июня 2016 года, ФИО2, будучи предупрежденным контролирующим органом - ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду о недопущении нарушения административного надзора, а именно обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию, тем самым нарушил обязанность установленного на него административного надзора. 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. 15 сентября 2016 года ФИО2 не прибыл для регистрации в органы внутренних дел, тем самым нарушил обязанность установленного на него административного надзора и 12 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании которого был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 100 рублей. 25 ноября 2016 года, в 23 часа 25 минут, ФИО2, зная о недопущении нарушения обязанностей, установленного на него административного надзора, а именно пребывания в ночное время суток с 22 до 06 часов, вне жилого помещения, являющегося местом жительства, самовольно оставил свое заявленное место жительство, а также осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь в общественном месте, в ночное время, а именно у дома № 12 на ул. Коммунистической в Центральном районе г. Волгограда, распивал алкогольную продукцию, тем самым нарушил общественный порядок, и возложенные на него ограничения, в связи с чем, 02 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 510 рублей. Тем самым ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ:

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ он не признавал, и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он прогуливался по набережной, возвращаясь домой на ..., он зашел в магазин, который располагается в ТРЦ «Диамант» по адресу: ул. Комсомольская, 3 Центрального района г. Волгограда. На улице было жарко, он зашел в вышеуказанный магазин, чтобы охладиться. Находясь в помещении магазина ..., он присел на скамейку. Рядом со скамейкой, на подоконнике, стояла статуэтка в виде фигуры кошки черного цвета. Данная статуэтка ему понравилась и тогда он поинтересовался у продавца магазина, не могла бы она подарить ему данную статуэтку как сувенир. Умысла похитить данную статуэтку у него не было. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог трезво оценивать свои действия, ему показалось, что продавец была не против подарить ему указанную статуэтку. После чего, он взял статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета в руки и направился домой. В подъезде своего дома, на лестничной площадке он заснул, статуэтка была при нем. После чего, он был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 187-190, том 2 л.д. 43-48)

Суд не принимает показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе и о том, что умысла на похищение чужого имущества у него не было, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей потерпевшая, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в 2015 году она открыла магазин под названием «Вега» мирная еда, который располагается по адресу: ул. Комсомольская, 3 в Центральном ...е г. Волгограда. Данный магазин занимается розничной торговлей вегетарианской продукции здорового питания. В ее магазине работают посменно два продавца - одна из которых ФИО3, а вторая -ФИО4. 25 июня 2017 года в смену работала ФИО3. Примерно в 19 часов указанного дня ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение магазина и неадекватно себя вел, а именно пугал покупателей и валял продукцию магазина. Также она пояснила, что после того, как она неоднократно просила мужчину покинуть помещение магазина, он ушел, однако, при этом похитил статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета, которая располагалась в помещении магазина и служила украшением интерьера. Также, Ирина пояснила, что она пыталась остановить мужчину, просила вернуть статуэтку, однако он игнорировал ее требования и ушел вместе с ней. Данную статуэтку она приобретала в 2016 году в Англии за 4 000 рублей. В настоящее время статуэтка ей возвращена сотрудниками полиции. (том 1 д. 117-118)

Изложенные в ходе предварительного следствия потерпевшей обстоятельства совершенного ФИО2 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель 5, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с 26.07.2002 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений на закрепленном административном участке, а так же контроль за лицами, проживающими на обслуживаемом участке, в отношении которых установлен административный надзор. 25.06.2017 года он нес службу в составе следственно-оперативной группы на территории Центрального района г. Волгограда, обслуживаемой ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. Примерно в 19 часов 20 минут ему поступило сообщение от дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО5 о совершенном преступлении, а именно открытом хищении фарфоровой статуэтки в виде фигуры кошки черного цвета в магазине «Вега» по адресу ул. Комсомольская, 3 в Центральном р-не г. Волгограда. Им, в составе СОГ был осуществлен выезд по данному адресу примерно в 19 часов 30 минут. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО2, зарегистрированный по адресу: .... Также, ему известно, что ФИО2 состоит на административном надзоре в ОП № 4 Управления МВД. После чего, в 20 часов 30 минут им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, в ходе которого, было обнаружено, что в первом подъезде указанного жилого дома, на лестничной площадке, между четвертым и пятым этажами спал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в руках мужчина держал статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета. После пробуждения указанный мужчина представился ФИО2 В ходе осмотра места происшествия 25.06.2017 года им была изъята у ФИО2 статуэтка в виде фигуры кошки черного цвета. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП№ 4 УМВД России по г. Волгограду. (том 1 д. 132-133)

Из показаний свидетеля свидетель 1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Вега», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, 3 в Центральном р-не г. Волгограда она работает в должности продавца на протяжении двух лет. В ее должностные обязанности входит отпуск товаров, также она отвечает за сохранность денежных средств и имущества, находящегося в магазине и принадлежащего ИП потерпевшая График работы магазина с 08 часов 30 минут до 20 часов. В магазине в смену работает один продавец. 25.06.2017 года в 08 часов 30 минут утра она приступила к работе, примерно в 18 часов 50 минут, в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, славянской внешности, одет он был в темные брюки и красную футболку. При этом она находилась за кассовым аппаратом. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по его шаткой походке, невнятной речи, наличии запаха алкоголя изо рта. Находясь в помещении магазина, мужчина вел себя неадекватно, пытался заговорить с покупателями магазина, но речь его была невнятной, поэтому понять, что хочет мужчина, было невозможно. После чего, мужчина, ничего у нее не спрашивая, однако видя, что она находится за кассой, подошел к столику, рядом с которым, на подоконнике, находятся горшки с цветами, также, на нем располагалась статуэтка в виде фигуры кошки черного цвета, взял в руки с подоконника статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета, после чего, держа в руках статуэтку в виде фигуры кошки, направился к выходу из магазина. Она требовала, чтобы он отдал ей статуэтку, принадлежащую потерпевшая, когда она высказывала свои требования, мужчина стоял на расстоянии одного метра от нее и не мог не слышать ее требований вернуть имущество, так как она говорила это достаточно громко и четко. Однако, на ее требования мужчина не реагировал, а направился к выходу из магазина, до его выхода из помещения магазина она ему высказывала требования вернуть похищенную статуэтку в виде фигуры кошки, но он покинул магазин, держа статуэтку в руках и не реагируя на ее требования. Когда она выдвигала мужчине требования вернуть похищенное им имущество, она стояла на месте, за кассой, так как боялась, что мужчина может причинить ей какой-либо физический вред, так как он был пьян и агрессивно настроен. И только после того, как мужчина вышел из магазина, она вышла вслед за ним и увидела, что он направился в сторону ... г. Волгограда. Она не пошла за ним, так как магазин был открыт и бросить его без присмотра она не могла. После чего, по данному факту открытого хищения статуэтки в виде фигуры кошки она обратилась в полицию. (том №1 л.д. 191-192)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

заявлением потерпевшая, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.06.2017 года, в 18 часов 50 минут, находясь в магазине «Вега» по ул. Комсомольская, 3 в Центральном р-не г.Волгограда открыто похитило статуэтку в виде фигуры кошки, стоимостью 4 000 рублей. (том № 1 л.д. 101)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - магазин .... (потерпевшая) расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 3 в Центральном р-не г.Волгограда, где ФИО2 открыто похитил статуэтку в виде фигуры кошки. (том 1 л.д. 105-108)

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами первого подъезда ... в Центральном р-не г.Волгограда, в ходе которого была изъята статуэтка в виде фигуры кошки черного цвета. (том 1 л.д. 109-114)

протоколом осмотра предметов от 25.06.2017 года, согласно которому была осмотрена статуэтка в виде фигуры кошки, черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2017 в первом подъезде ... в Центральном районе г. Волгограда. (том 1 л.д. 123-126)

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства статуэтки в виде фигуры кошки, черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2017 в первом подъезде ... в Центральном районе г. Волгограда. ( том 1 л.д. 127)

справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО6.», согласно которой стоимость фарфоровой статуэтки в виде фигуры кошки на 25.06.2017 года составляла 4000 рублей. (том 1 л.д. 131)

протоколом очной ставки от 14.07.2017 года между свидетелем свидетель 1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель свидетель 1 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО2 25.06.2017 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшая (том 1 л.д. 195-198)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей неприязненного отношения к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении предварительного следствия давали последовательные полные показания.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО2, 25 июня 2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Вега», расположенного в доме № 3 по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Волгограда, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно статуэтки в виде фигуры кошки черного цвета, расположенной на подоконнике и являющейся украшением интерьера магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны продавцу магазина свидетель 1, взял с подоконника статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета, которая являлась украшением интерьера магазина, стоимостью 4 000 рублей, не реагируя на требования свидетель 1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, имея возможность распорядиться украденным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшая незначительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 11 июля 2017 года, ФИО2 обнаруживает признаки ... расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления .... Однако указанное ... расстройство не достигает выраженной степени, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, осуществлять свои права, участвовать в судебном заседании и следственных действиях.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ... расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой ... расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, которые, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой и средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, состоит на учете на учёте в наркологическом диспансере с 19.09.2016 года с диагнозом ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелого заболевания, а также ... расстройство, не исключающее вменяемости.

Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния, что подтверждается материалами дела, судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 признает обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2 был ранее осуждён за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ФИО2 наказания, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия ФИО2 наказания надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 26 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- статуэтку в виде фигуры кошки черного цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшей потерпевшая, - оставить по принадлежности потерпевшей потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко