Судья Кувшинов И.Л. № 22-314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «09» марта 2017 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката НО «МКА» Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № 599 от 24.06.2010 и ордер № 6334 от 09.03.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ***, судимого:

- 19.05.2011 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24.02.2014 по отбытию срока наказания;

- 08.10.2014 (с учетом постановления от 17.08.2016) по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.07.2015 (с учетом постановления от 17.08.2016) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Интинского городского суда Республики Коми от _ _ года (с учетом постановлений от 29.10.2015 и от 17.08.2016) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – _ _ , окончание срока – _ _ . 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства согласуются с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ и являются достаточными для его условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет гарантии бытового и трудового устройства, а также на заключение администрации ФКУ ИК-***, которая поддержала его ходатайство.

Указывает, что поощрения с момента прибытия в ФКУ ИК-*** до 18 июля 2016 года не были им получены по объективным причинам, так как для получения первого поощрения при осуществлении обязанностей дневального отряда необходимо характеризоваться положительно на протяжении более полугода. В колонии он не трудоустроен и не проходил обучение в ПУ при ФКУ ИК-***, поскольку обязанности дневального отряда он исполнял в ночное время, а днем ему был разрешен сон. Кроме того, его трудоустройство является невозможным по причине отсутствия в исправительной колонии свободных вакансий по имеющимся у него специальностям. 

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Князева В.Э. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В силу требований п. 1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В исправительном учреждении осужденный характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает в полном объеме и делает правильные выводы, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, представил гарантии бытового и трудового устройства. 

Из справки бухгалтерии учреждения от _ _ года следует, что осужденный исковых обязательств по приговору суда не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. 

Администрация ФКУ ИК- *** УФСИН Росиии по Мурманской области поддержала ходатайство осужденного, выразив мнение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 имеет три поощрения и не имеет взысканий, однако пришел к ошибочному выводу о нестабильности его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

При этом конкретных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания и к нему невозможно применить условно-досрочное освобождение, в постановлении не привел.

Факт неполучения ФИО1 поощрений первые полгода отбывания наказания не может свидетельствовать о его нестабильном поведении.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не были объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, поэтому его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Анализируя поведение ФИО1 в течение всего отбытого срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно имеет позитивные изменения. 

С учетом данных о личности ФИО1, поведение которого на протяжении отбытия наказания имеет положительную динамику, его отношение к труду на протяжении всего отбытого срока, положительные характеристики суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в целях дополнительного контроля, на основании ч. 3 ст. 79 УК РФ следует возложить на осужденного на период условно-досрочного освобождения определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

По делу принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок наказания, который исчислять со дня фактического освобождения осужденного.

Обязать освобожденного условно-досрочно после прибытия к месту жительства:

-трудоустроиться в течение 3-х месяцев;

-встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

-не менять постоянного место жительства и работы без уведомления указанного органа;

-не покидать постоянного места жительства без уважительных причин в ночное время.

Разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: