Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании солидарно уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании солидарно уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>2 и ООО «СкайВэй Тревел» (турагент) был заключен договор на реализацию туристского продукта. В соответствии с п. 1 договора турфирма по поручению и за счет туриста обязуется совершать действия, связанные с предоставлением туристу туристских услуг или организации тура, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.п. (т.е. туристский продукт), а турист обязуется оплатить услуги турфирмы с учетом вознаграждения в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора перечень туристских услуг, входящих в состав тура, согласовывается сторонами в Заявке на разработку тура, являющейся неотъемлемой частью договора.

В заявке на разработку программы тура от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующие свойства турпродукта: туристы 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3; маршрут путешествия: Иордания-Акаба-Мертвое море; Сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;авиаперелет эконом класса Екатеринбург-Акаба-Екатеринбург; отель Movenpick Resort & Spa Dead Sea 5*; двухместный номер; питание Soft AI; -трансфер: а/порт-отель-а/порт; стоимость турпродукта: 161 950 руб.

Туроператором по заказанному истцом турпродукту выступал «ПЕГАС» (ООО «Пегас Екатеринбург»).

Свои обязательства перед турагентом по оплате турпродукта 

<

ФИО>2 выполнил в срок и в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 131 950 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.

До начала путешествия 

<

ФИО>2, находясь в г. Екатеринбурге, оставил своей знакомой - 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 115 000 руб. для совершения последней при необходимости каких-либо оплат за соистцов на период их отсутствия.

По прибытии в Иорданию, после нескольких дней проживания в вышеуказанном отеле соистцы решили продлить срок своего пребывания в отеле. 

За несколько дней до истечения срока пребывания в Иордании сообщили в ООО «СкайВэй Тревел» (в устной и письменной формах) (посредством переписки в сети Интернет) о своем намерении отказаться от перелета по маршруту Акаба-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, от услуги «трансфер» от отеля до аэропорта. Договорились с представителем ООО «СкайВэй Тревел» о продлении вышеуказанного тура на 7 дней (7 ночей) в этом же отеле с возвратом в Москву ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом Акаба - Москва с услугой «трансфер» от отеля до аэропорта.

Вышеуказанную информацию соистцы довели до 

<

ФИО>1 и попросили ее заключить с турагентом договор реализации турпродукта по названным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1, действовавшей в интересах соистцов, и ООО «СкайВэй Тревел» был заключен договор на реализацию туристского продукта и подписана заявка на разработку программы тура, в соответствии с которой стороны согласовали следующие свойства турпродукта: туристы 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3; маршрут путешествия: Иордания-Акаба-Мертвое море;Сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;авиаперелет эконом класса Акаба-Москва (перелет в одну сторону);отель Movenpick Resort & Spa Dead Sea 5*;двухместный номер; питание Soft AI; -трансфер: отель-а/порт; стоимость турпродукта: 112 050 руб.

Номер заявки в системе туроператора «Пегас» - 1183595.

<

ФИО>1 свои обязательства перед турагентом по оплате за соистцов турпродукта выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 112 050 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили электронный документ (туристический ваучер) и обнаружили, что авиаперелет на обратный рейс оформлен с грубейшей ошибкой: маршрут указан не «Акаба-Москва», а «Москва-Акаба» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени соистцы начали активно вести электронную переписку с представителем ООО «СкайВэй Тревел», который в свою очередь общался с представителями туроператора ООО «Пегас Екатеринбург».

Из переписки следует, что турагент корректно ввел данные туристов и маршрут обратного авиаперелета, но сотрудники туроператора допустили ошибку, заведя в системе обратный рейс по маршруту «Москва-Акаба». При этом мест по маршруту «Акаба-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ уже не осталось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники туроператора предложили два варианта выхода из сложившейся ситуации, ни один из которых не был приемлем для соистцов.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор предложил следующий выход из ситуации, авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ, но «из Акабы до Аммана и далее в Москву». При этом услугу «трансфер» из отеля в аэропорт Акабы туроператор предоставлять отказался.

Такой маршрут был крайне неудобен для соистцов, поскольку расстояние от отеля до Акабы составляло порядка 270 км, а от отеля до Аммана - 50 км. И преодолевать своим ходом расстояние 270 км. по пустыне в ночное время, чтобы улететь из Акабы не в Москву, а в Амман туристам, конечно, было неудобно и волнительно. При том, что с меньшими затратами можно было добраться на автомобиле из отеля до Аммана и сесть в этот же самолет на втором сегменте авиаперелета, но они были вынуждены согласиться на такие условия туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

ФИО>3 оплатила услуги такси по маршруту «отель-Акаба», заплатив 150 иорданских динар, в связи с чем, согласно информации, предоставленной АО Альфа-Банк, со счета 

<

ФИО>3 была списана сумма в размере 14 341, 53 руб.

Последняя неделя пребывания на Мертвом море, которую оплатили дополнительно исключительно в целях оздоровления, снятия стресса, рассчитывая на полноценный и качественный отдых, всеми вышеуказанными обстоятельствами и необходимостью вести бесконечную переписку, была испорчена.

Таким образом, по первому турпродукту (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) туристы реализовали свое гражданское право на отказ от исполнения договора реализации турпродукта в части авиаперелета по маршруту Акаба-Екатеринбург и трансфера «отель-Акаба» ДД.ММ.ГГГГ.

По второму турпродукту (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) туроператором в одностороннем порядке были изменены условия договора в части обратного авиаперелета в Москву и отменен трансфер из отеля до Акабы. При этом туроператор не получал от туристов согласие на изменение авиаперелета («Москва-Акаба» вместо «Акаба-Москва»), а, следовательно, в одностороннем порядке изменил условия договора.

Одностороннее, немотивированное изменений условий договора нарушило права истцов, как потребителей, так как оказанные услуги не соответствовали качеству услуг, на которые они рассчитывали, заключая договор с четко определенными условиями.

Принимая во внимание, что туристский продукт полностью оговорен в соглашении, приобретен истцом, чем выполнены права туриста, любое изменение условий договора между сторонами должно оговариваться дополнительным соглашением с определением стоимости туристского продукта при изменении его условий.

Вернувшись в Россию соистцы обратились к туроператору с претензией, которую туроператор оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, на распространение на отношения сторон по указанным договорам положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», норм Гражданского кодекса РФ, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» солидарно 

в пользу 

<

ФИО>2 в счет уплаченной по договора о приобретении туристического продукта суммы 17 570 руб. 76 коп., в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 17 570 руб. 76 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходов в сумме 10 000 руб., 

в пользу 

<

ФИО>3 в счет убытков (оплаченной за обратный трансфер суммы) 14 341 руб. 53 коп., в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 14 341 руб. 53 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истцы требования искового заявления поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.117-128 т.1), в котором указала на надлежащее исполнение туроператором обязательств по оказанию истцам туристических услуг, с фактическим несением расходов на все предусмотренные договорами услуги, и отсутствием основания для возврата денежных средств.

Представитель соответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование», являющегося страховщиком ответственности туроператора, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а также ссылаясь на то, что указанные истцами обстоятельства, не имеют признаков страхового события, соответственно для возложения на страховщика материальной ответственности за туроператора.

Представители третьих лиц ООО «СкайВэй Тревел», ООО «Туристическая сеть «Каприз», 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

<

ФИО>1 в суд был направлен отзыв на исковое заявление (л.д.241 т.1).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>2 и ООО «СкайВэй Тревел» был заключен договор на реализацию туристского продукта (л.д.11-16 т.1). 

По условиям договора (п. 1) ООО «СкайВэй Тревел» обязалось по поручению и за счет туриста совершать действия, связанные с предоставлением туристских услуг или организации тура, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.п. (т.е. туристский продукт), а турист обязуется оплатить услуги турфирмы с учетом вознаграждения в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора перечень туристских услуг, входящих в состав тура, согласовывается сторонами в Заявке на разработку тура, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №) (л.д.17 т.1).

В соответствии с заявкой на разработку программы тура от ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

ФИО>2 обратился с поручением организовать тур для туристов 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, по маршруту путешествия: Иордания-Акаба-Мертвое море; в сроки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом эконом класса Екатеринбург-Акаба-Екатеринбург, размещением в отеле Movenpick Resort & Spa Dead Sea 5*, в двухместном номере, с питанием Soft AI; с предоставлением трансфера: а/порт-отель-а/порт, стоимость турпродукта составила 161 950 руб.

Согласно договору Туроператором по заказанному турпродукту выступал ООО «Пегас Екатеринбург».

Обязательства по оплате стоимости тура были исполнены истцом 

<

ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 950 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристический продукт включает в себя, в частности, проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, за что и произвел полную оплату заказчик – истец 

<

ФИО>2

Истцы в обоснование требования о взыскании с туроператора суммы, равной оплаченной стоимости обратного авиаперелета и трансфера из отела до аэропорта, ссылаются на имевший место отказ от указанных услуг в связи с изменением времени путешествия, при приобретением у данного Туроператора турпродукта еще на срок 7 дней в этом же отеле с возвратом в Москву ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом Акаба - Москва с услугой «трансфер» от отеля до аэропорта.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела договором на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

ФИО>1 и ООО «СкайВэй Тревел» в интересах соистцов (л.д. 20-23 т.1).

Согласно договору была оформлена заявка на разработку программы тура, для туристов 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 с маршрутом путешествия: Иордания-Акаба-Мертвое море; в сроки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелетом эконом класса в одну сторону Акаба-Москва; проживанием в отеле Movenpick Resort & Spa Dead Sea 5* в двухместном номере; с трансфером из отеля в аэропорт; стоимостью турпродукта в размере 112 050 руб.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Возражая против данных требований, представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указывает на отсутствие доказательств заявления истцами Туроператору об отказе от данных туристических услуг.

Однако, суд находит позицию истцов убедительной, соглашаясь с их доводами о том, что сам факт обращения истцов по вопросу продления срока туристического путешествия через турагента и принятия туроператором от последнего данной заявки к исполнению свидетельствует о согласовании изменения состава туристического продукта, влекущего неиспользование туристом его части в виде обратного трансфера и авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обоснованности требования о возврате оплаты за не оказанные услуги.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, изменение сроков совершения путешествия.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата оплаченных суммы со ссылкой на фактическое несения туроператором расходов по этим услугам в отношении истцов, суд отклоняет.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, суд отмечает, что из представленных ответчиком документов о взаимоотношениях с иностранным контрагентом (принимающей стороной) и авиаперевозчиком, о расчетах по оплате авиарейса не усматривается сведений о факте несения ответчиком расходов на оплату обратного авиаперелета на указанном рейсе именно за истцов, размере таких фактических расходов.

Суд обращает внимание, что ООО «Авиакомпания «Икар», являющейся перевозчиком по данному рейсу, на запрос суда не предоставлено информации о стоимости авиабилета, соответственно о размере фактически полученной за перевозку истцов оплаты.

Доказательств того, что авиабилеты являются невозвратными, не подлежат обмену, переписке, ответчиком не предоставлено.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают обоснованность требования истца 

<

ФИО>2 к туроператору о возвращении стоимости обратного перелета. 

По аналогичным основаниям суд находит обоснованными требования о взыскании суммы, оплаченной истцом за трансфер от отеля до аэропорта для осуществления обратного перелета ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии истца к ответчику (л.д. 32-34 т.1) о возврате указанных сумм в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 35 т.1).

Согласно представленных ответчиком данных (л.д. 177 т.1) стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Акаба-Екатеринбург в сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 2 357.63 доллара США по курсу 67 руб. за 1 доллар, соответственно, стоимость авиабилетов на обратный рейс составила 176.46 долларов США, что при указанном курсе составляет 11856 руб. 32 коп. Стоимость трансфера от отеля в аэропорт согласно того же письма составляет 42.45 долларов США по курсу на дату оплаты 67 руб. за 1 доллар, соответственно 2 844 руб. 15 коп.

Истцы при расчете взыскиваемой суммы ссылаются на указанные туроператором данные и просят взыскать в пользу 

<

ФИО>2 в счет оплаты за обратный перелет и трансфер сумму в размере 14 700 руб. 47 коп. (11856 руб. 32 коп.+ 2 844 руб. 15 коп.)

Суд соглашается с указанным расчетом, ответчиком он не оспорен.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием указанной суммы с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по данным требованиям. Оснований для возложения солидарной ответственности на АО «ЕРВ Туристическое страхование» исходя из условия договора страхования (л.д. 28-46 т.2) суд не усматривает, соглашаясь с позицией ответчиков о том, что в данному случае взыскание судом спорных сумм производится не в связи с некачественным оказанием услуг Туроператором, а в связи с отказом истца от части услуг.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиаперелета и трансфера.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, истец добровольно отказалась от исполнения договора в данной части на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Истец 

<

ФИО>2 также просит взыскать в его пользу сумму оплаты за услугу по трансферу от отеля до аэропорта Акаба на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом туроператора в оказании данной оплаченной услуги.

Как установлено в судебном заседании, согласно вышеизложенному, не оспаривается ответчиками при заключении договора о предоставлении туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано предоставление в его составе такой услуги как авиаперелет по маршруту Акаба-Москва ДД.ММ.ГГГГ с трансфером от отеля до аэропорта (л.д. 23 т.1).

Однако, по вине туроператора при исполнении заявки (номер заявки в системе туроператора 1183595), истцам ошибочно были забронированы билеты на рейс Москва-Акаба, а не Акаба-Москва как было предусмотрено договором.

Факт допущения такой ошибки со стороны туроператора подтверждается материалами дела – распечатками переписки между турагентом и туроператором по электронной почте (л.д. 27-31 т.1), а также действиями туроператора по организации вылета истцов за счет туроператора иным рейсом.

Таким образом, поскольку оплаченный туристический продукт включает в себя, в частности, трансфер, который предоставлен не был, требование истца о взыскании стоимости данной услуги является обоснованным.

Как следует из отзыва ответчика, не предоставление трансфера было обусловлено тем, что трансфер предоставляется при вылете чартерным рейсом, а рейс, которым вылетали истцы, являлся регулярным.

Указанные обстоятельства, не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнении указанных в договоре и оплаченных туристом услуг, тем более, в связи с тем, что они имели место в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны туроператора (ошибки в бронировании рейса).

Доводы ответчика об обязанности турагента по проверке правильности оформления документов судом отклоняются поскольку правовое значение имеет факт того, что вышеуказанные последствия имели место в результате действий сотрудников туроператора. 

Согласно положений ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в соответствии с которой при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию истца с учетом их оснований является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Суд удовлетворяет требование истца 

<

ФИО>2 о взыскании с туроператора суммы оплаты за трансфер составляющей согласно калькуляции (л.д. 178 т. 1) 42,46 долларов США по курсу 67.60 руб. за 1 доллар, соответственно 2 870 руб. 29 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установления факта не исполнения туроператом услуг по предоставлению истцам трансфера от отеля до аэропорта Акаба, суд находит подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании суммы, оплаченной за предоставление трансфера.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 31, 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования о возврате данной суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию и неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с применением данного периода расчет неустойки будет следующий 2 870 руб. 29 коп. х 3% х 338 дней = 29 104 руб. 74 коп.

Исходя из положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной судом неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг), суд взыскивает в счет неустойки сумму в размере 2870 руб. 29 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца 

<

ФИО>3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной истцом за трансфер, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств обращения данного истца к ответчику с таким требованием в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей туристических услуг, установлены основания для взыскания в их пользу с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, характеру нарушенных прав истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом с ответчика в пользу истца 

<

ФИО>2 подлежит взысканию в счет штрафа сумма в размере 12 720 руб. 52 коп. (50% от 25 441 руб. 05 коп.).

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца 

<

ФИО>3 суд не усматривает поскольку доказательств того, что данный истец обращалась к ответчику в досудебном порядке не представлено.

Кроме того, истцом 

<

ФИО>2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения на предоставление юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом (л.д.38-39, 40 т.1), которые суд считает возможным отнести к судебным расходом истца с учетом ст. 88 ГПК РФ и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1843 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу 

<

ФИО>2 в счет уплаченной суммы 17 570 руб. 76 коп., 2 870 руб. 29 коп. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 720 руб. 52 коп. в счет штрафа, 5000 руб. в счет судебных расходов.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу 

<

ФИО>3 14 341 руб. 53 коп. в счет убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» доход местного бюджета 1843 руб. 48 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: