Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием истца ФИО., представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков оплаты, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года с ФИО в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по параметрам сделки РК-187/11-АК-ВЛФ от 21.12.2011 года в размере 929 356 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493 рубля 56 копеек, расходы на оценку в размере 2 000 рублей. 

На основании определения суда от 19.04.2017 года произведена замена АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк».

21.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен договор уступки прав требования.

Определением Центрального районного суда от 16.10.2018 года произведена замена ПАО «Совкомбанк» правопреемника ФИО.

В соответствии в п. 1.2.договора к ФИО перешло право требования общей задолженности в размере 853 987 рублей 88 копеек.

Согласно п. 7.3. Параметров сделки по кредитному договору № №... от 21.12.2011 года процентная ставка по кредиту составляет в размере 14,5%.

В силу п. 7.7 Параметров предусмотрен штраф за нарушение сроков платежа в размере 0,14%.

Истец полагает, что имеет право на выплату в его пользу процентов за пользование суммой долга и штрафа.

Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2015 года по 24.09.2018 года в размере 371 484 рубля 72 копейки, штраф в размере 1 309 163 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 603 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, полагала, что кредитный договор по кредитованию не содержит возможность передачи банком своих прав и требований по кредитному договору третьим лицам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2014 года с ФИО в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по параметрам сделки РК-187/11-АК-ВЛФ от 21.12.2011 года в размере 929 356 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493 рубля 56 копеек, расходы на оценку в размере 2 000 рублей. 

Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании определения суда от 19.04.2017 года произведена замена АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк».

21.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен договор уступки прав требования.

Определением Центрального районного суда от 16.10.2018 года произведена замена ПАО «Совкомбанк» правопреемника ФИО.

В соответствии в п. 1.2.договора к ФИО перешло право требования общей задолженности в размере 853 987 рублей 88 копеек.

Согласно п. 7.3. Параметров сделки по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2011 года процентная ставка по кредиту составляет в размере 14,5%.

В силу п. 7.7 Параметров предусмотрен штраф за нарушение сроков платежа в размере 0,14%. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафа, предусмотренных договором, поскольку в соответствии с действующим законом и договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 9.1. Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» заемщик выражает свое согласие на передачу Банком информации кредитной истории заемщика в любое бюро кредитных историй и иным юридическим лицам, осуществляющим в качестве основной либо исключительной деятельность по получению, формированию, хранению, обработке и предоставлению пользователям кредитной истории.

В силу положений Параметров сделки 

<

***> неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога являются Параметры сделки и Правила кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк».

Таким образом, согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору физическому лицу условия кредитного договора не содержат. 

Доводы истца о том, что судом произведена замена ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ФИО, что позволяет истцу обратиться с требованиями о взыскании процентов и штрафа по кредитному договору не основаны на законе.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Однако, вступление гражданина в заемные отношения с физическим лицом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, в соответствии с договором уступки прав требования от 21.08.2018 года цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату заключения настоящего договора от цедента к цессионарию переходит задолженность по просроченному основному долгу в размере 853 987 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 61 719 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493 рубля 56 копеек, неустойка, присужденная судом в размере 13 648 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Положений о передаче банком ФИО право требования уплаты процентной ставки и штрафа, предусмотренных параметрами сделки по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2011 года договор уступки не содержит.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков оплаты, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная