Судья Бугаенко М.В. дело № 22-123/2025 

(№ 22-5407/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 января 2025 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Вискова Н.В., предоставившего удостоверение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2025 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Вискова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый, 

<

.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что, в ходе судебного следствия не были установлены конкретные и однозначные признаки поддельности медицинского документа. Цитируя п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-3271 УК РФ», и, приводя выводы заключения, эксперта № 60 от 04.02.2023 года, показания Свидетель №6, Свидетель №1, данных на предварительном следствии, а также показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что в заключении эксперта отсутствует какая-либо информация относительно принадлежности печати и подписи в медицинском заключении, что не позволяет сделать вывод об их поддельности. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не было установлено лицо, которое могло бы поставить печать и подписи в медицинском заключении. Утверждает, что на протяжении всей стадии судебного разбирательства он последовательно предоставлял доказательства относительно отсутствия какой-либо вины и мотива на совершение преступления. Обращает внимание на то, что каких-либо противопоказаний относительно здоровья он не имел. Будучи сотрудником полиции, он ежегодно проходил диспансеризацию, химико-токсикологическое исследование, а также врача-психиатра. За период службы никаких противопоказаний обнаружено не было, алкогольно-содержащими напитками он не злоупотребляет, наркотических средств никогда не употреблял, о чём неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, и было подтверждено ответом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 16.04.2024 года, полагает, что данным обстоятельствам судом не дал надлежащая оценка. В этой связи отмечает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена субъективная сторона преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Висков Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что его подзащитный каких-либо противопоказаний относительно здоровья не имеет, будучи сотрудником полиции, ежегодно проходил диспансеризацию, химико-токсикологическое исследование, а также обследование у врача-психиатра, за период службы никаких противопоказаний у него не обнаружено, алкогольно-содержащими напитками не злоупотребляет, наркотических средств не употреблял, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, равно как и ответу из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 16.04.2024 года. Следовательно, по мнению защитника, версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива для подделки соответствующих документов судом не исследована. Цитируя ч.1 ст.297 УПК РФ, ч. 4 ст.302 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства однозначно и достоверно подтверждающие наличие вины и мотива в инкриминируемом ФИО1 деянии. Цитируя п.8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-3271 УК РФ», автор апелляционной жалобы полагает, что стороной обвинения не были представлены сведения о том, что ФИО1 самостоятельно изготовил какие-либо поддельные документы, приобрёл их у третьих лиц либо о том, что представленное им в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области медицинское заключение содержит заведомо ложные сведения. Приводя в хронологическом порядке обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления, указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали принятие по делу решения, отвечающего требованиям справедливости. При этом отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 года было принято с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, однако данному обстоятельству не было дано какой-либо правовой оценки. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вискова Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что она состоит в должности 

<

.......>, при этом пояснила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу получения справки, необходимой для замены водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ГБУЗ «ВОКНД» не посещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ВОКНД», при этом пояснил, что ФИО1 ему не знаком, ранее никогда не обращался с просьбой о внесении каких-либо сведений в справку, дающую право на замену и получение водительского удостоверения. В ходе допроса на предварительном следствии ему предоставлялась справка, но подпись в ней ему не принадлежит, печать была нечитаемая. При этом пояснил, что получение данной справки является платной услугой и в случае если гражданин обращается в их учреждение, то данный факт отражается в журнале регистрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего государственного инспектора МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом пояснил, что в 2022 году ФИО1 обратился в МЭО ГИБДД с вопросом по замене водительского удостоверения, представив паспорт, старое водительское удостоверение, заявление, медицинское заключение, квитанцию по оплате госпошлины. Впоследствии ФИО1 было выдано водительское удостоверение; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что он состоит в должности 

<

.......>. При этом пояснил, что в октябре 2022 года из ГУ ОБДД МВД России поступило обращение с указанием фактов о том, что ФИО1 при замене водительского удостоверения обратился с подложными сведениями, а именно медицинской справкой. В рамках проверки он опрашивал врачей нарколога и психиатра, которые при предъявлении справки и осмотре своих подписей и штампов, сообщили, что они им не принадлежат;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что она состоит в должности врача терапевта ООО «ПрофМед». При этом пояснила, что в ООО «ПрофМед» отсутствуют врач психиатр и нарколог, их необходимо проходить в лечебном учреждении по месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею на предварительном следствии, и, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она состоит в должности заведующей диспансерным отделением психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 

<

...>». Ей предъявлялась справка, однако подпись и печать ей не принадлежат. На медицинском заключении имелся оттиск треугольной печати, которая не используется более 10 лет. ФИО1 ей не знаком, к ней не обращался с просьбой о внесения каких-либо сведений в справку 18 № 

<

...>. После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового врача-психиатра ГБУЗ «ВОКПБ № 2», согласно которым в августе 2022 года он находился в отпуске, приём пациентов не осуществлял. В представленном ему заключении подпись и печать ему не принадлежат.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, а именно:

- ответом ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения медицинского осмотра на допуск к вождению автотранспортным средством ФИО1 не обращался;

- ответом ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 23.01.2023 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в диспансерное отделение не обращался, медицинская услуга в виде медицинского осмотра врачом-психиатром с выдачей заключения (справки) водителей транспортных средств не оказывалась;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено: медицинская карта пациента № 

<

...> на имя ФИО1, первые записи в медицинской карте датируются ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте имеются сведения об обращениях ФИО1 в ООО «ПрофМед», сведения о прохождении обследования у врача оториноларинголога ДД.ММ.ГГГГ, врачей невролога, офтальмолога и терапевта. Также в медицинской карте имеются бланки о прохождении врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в которых никаких записей не содержится; медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 18 № 

<

...>; 

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая судебная экспертиза документов), согласно которому оттиск круглой печати «

<

.......> в строке «обследование врачом психиатром» медицинского заключения серия 18 № 

<

...> нанесён не печатной формой «

<

.......>» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование; оттиск круглой печати учреждения «ГБУЗ ВОКНД ул. Дегтярева, 8» в строке «обследование врачом психиатром-наркологом» медицинского заключения серия 18 № 

<

...> нанесён не печатной формой «ГБУЗ ВОКНД ул. Дегтярева, 8» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование;

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза), согласно которому краткая буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ годен» в строке «обследование врачом-психиатром-наркологом» медицинского заключения серии 18 № 

<

...>» выполнена, вероятно не Свидетель №3, а другим лицом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. При этом суд привёл в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2024 года), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в редакции от 29.06.2021 года), в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к неустановленному лицу с целью внесения в медицинское заключение серии 18 № 

<

...>, выданное ООО «ПрофМед», сведений об отсутствии противопоказаний или медицинских ограничений со стороны врача психиатра-нарколога и врача-психиатра к управлению транспортным средством с проставлением соответствующих печатей и подписей врачей, без фактического прохождения осмотров у указанных врачей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заведомо поддельное медицинское заключение серии 18 № 

<

...>, с внесёнными в него недостоверными сведениями, тем самым приобрёл его, и стал хранить у себя в целях дальнейшего использования. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, ФИО1 прибыл в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставил инспектору МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное медицинское заключение серии 18 № 

<

...>, тем самым использовал поддельный иной официальный документ с целью замены имеющегося у него водительского удостоверения. В этот же день, на основании поддельного медицинского заключения серии 18 № 

<

...> инспектором МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А,B,C,D,CE серии № 

<

...> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является приобретение, хранение и использование подложного документа, а субъективная сторона предполагает заведомость. Следовательно, необходимыми и достаточными условиями являются установление несоответствия содержащихся в документе сведений действительности и осознание этого виновным лицом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, установлен Приказом Минздрава России от 24.11.2021 года № 1092н. Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) (абз.3 ч.7 ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как следует из исследованных судом доказательств по делу, ФИО1 не проходил обследование врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, что прямо предусмотрено пунктом 4 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утверждённого приказом Минздрава России от 24.11.2021 года № 1092н, а соответствующие отметки в медицинском заключении были сделаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Оснований для отмены обвинительного приговора, по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом соблюдены, выводы суда первой инстанции относительно квалификации совершённого ФИО1 преступления мотивированы.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Представленная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поликлиникой № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области выписка из медицинской карты ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Представленная информация лишь подтверждает факт обращения ФИО1 по поводу ежегодных профосмотров и заболеваний. При этом в августе 2022 года ФИО1 к врачу-психиатру и врачу-психиатру-наркологу не обращался. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неустановлении мотива совершения ФИО1 преступления не является основанием к отмене приговора, поскольку для правовой квалификации мотив совершения деяния значения не имеет.

Утверждения стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлены сведения о самостоятельном изготовлении ФИО1 поддельного документа, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными поскольку квалифицирующий признак - «изготовление» поддельного документа ФИО1 не вменялся. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что органом следствия не установлено лицо, изготовившее поддельное заключение, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Доводам осуждённого и защитника, изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) о нарушении сроков процессуальной проверки, о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение сроков проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не влечёт признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст. 146 УПК РФ, как и проведение следственных действий по настоящему делу, незаконными, поскольку, установленный в этой правовой норме срок не является пресекательным, кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела являются правильными.

Кроме того, содержание апелляционных жалоб (основных и дополнительной) повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления. 

Кроме того, приведённая в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённого ФИО1 и стороны защиты иная оценка фактических обстоятельств дела, основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, якобы подтверждающих версию о невиновности осуждённых, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в отрыве от их совокупности и без учёта значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке. 

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), судом выяснены и оценены. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Осуждённый ФИО1 в 10:00 часов 10.08.2022 года совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённого ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Вискова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: 

<

.......> 

<

.......>