УИД 22RS0042-01-2021-000233-02

Дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в котором указал, что 17.07.2020 между истцом КПК «Резерв» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №116. 

Выполняя условия договора займа, КПК «Резерв» передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2020 №РД 000000124. 

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 36 месяцев. Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее 17.07.2023.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 19,5% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет 36, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

За период с 17.07.2020 по настоящее время ответчик уплатил:

18.08.2020 сумму займа в размере 3 753 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 047 рублей.

В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки. При этом проценты начисляются за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 17.07.2020 ФИО2, ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из договора займа.

Согласно п.1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п.1.10 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 116 247 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 16 061 рубля 00 копеек за период с 19.08.2020 по 04.05.2021; пеню за просрочку в размере 1497 рублей 00 копеек за период с 25.09.2020 по 04.05.2021. Определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 19,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 05.05.2021 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Взыскать с ответчиков в соответствующих долях в пользу КПК «Резерв» госпошлину в сумме 3 876 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 623 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» признала, суду пояснила, в связи с материальным положением не смогла оплачивать долг, но долг будет оплачивать сам, без участия поручителей, является получателем пенсии. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» признали, суду пояснили, что являлись поручителя. ФИО3 пояснил, что является пенсионером, единственный доход – пенсия. ФИО2 в настоящее время не работает, состоит в центре занятости населения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 17.07.2020 между ГПК «Резерв» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), являющейся членом КПК «Резерв», заключен договор потребительского займа № 116, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

По условиям заключенного договора ФИО1 предоставлен займ в размере 120 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата 17.07.2023 и обязательством уплаты процентов в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п.4 договора потребительского займа № 116 проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Согласно п.6 договора потребительского займа № 116, погашение займа осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора потребительского займа № 116 установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п.10 договора потребительского займа № 116 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №РД000000124 от 17.07.2020 и ответчиками не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам произведен 18.08.2020, что подтверждается расчетом задолженности и заемщиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.05.2021 задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 составляет: по основному долгу – 116 247 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом за период с 19.08.2020 по 04.05.2021 – 16 061 рубль 00 копеек; пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату части займа за период с 25.09.2020 по 04.05.2021 - 1 497 рублей 00 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора потребительского займа. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиками не представлено.

Суд учитывает, что ответчиками вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными и обоснованными 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Частью 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа между КПК «Резерв» и ФИО2, между КПК «Резерв» и ФИО3 17.07.2020 заключены договоры поручительства к договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга. Содержание договоров поручительства является идентичным.

Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договоров поручительства).

Пунктами 3.6, 3.7 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет семь лет. Таким образом, срок поручительства ответчиков ФИО2, ФИО3 является установленным и на момент обращения КПК «Резерв» с иском не истек.

С учетом изложенного поручители совместно с заемщиком несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих их договора потребительского займа № 116 от 17.07.2020. Требования истца в указанной части также являются обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору потребительского займа в полном объеме исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре потребительского займа размер неустойки 0,05% за каждый календарный день просрочки (18,25-18,30% годовых) при действующей в период начисления неустойки (с 25.09.2020 по 04.05.2021) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 5,0%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 800 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчиков, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца КПК «Резерв» в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в сумме 133 108 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга (займа) – 116 247 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 04.05.2021 – 16 061 рубль 00 копеек; неустойка (пеня) за период с 25.09.2020 по 04.05.2021 - 800 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПК «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» процентов за пользование займом по ставке 19,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга (займа) по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в размере 116 247 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, начисляемых с 02.05.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (займа). 

При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено ч.3 ст.809 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 876 рублей, то есть в полном объеме. Кроме того, понесены судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 623 рубля 34 копейки.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) по уплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей, почтовые расходы в сумме 623 рубля 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» задолженность по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в сумме 133 108 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга (займа) в размере 116 247 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 04.05.2021 в размере 16 061 рубль 00 копеек; неустойка (пеня) за период с 25.09.2020 по 04.05.2021 в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в размере 116 247 рублей 00 копейка с учетом его фактического погашения, за период с 05.05.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (займа).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 623 рубля 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.