дело № 2а-309/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000478-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года пгт Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действии старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2023 года на телефон ФИО2 пришло сообщение о возбуждение исполнительного производства о взыскание исполнительского сбора в сумме 37647,39 рублей по делу №2-528 от 23.09.2009 года предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 538391,32 рубля в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк». Кредит был на ФИО1, ФИО2 являлась поручителем по этому кредитному договору. На основании этого ОСП по Серышевскому району возбудили исполнительное производство. Взыскание проводились по исполнительным листам № ВС 00404074 на имя ФИО1 и № ВС00404076 на имя ФИО2 В ходе разбирательств по этому исполнительному производству было выяснено, что долг оплачен полностью, а также оплачен исполнительский сбор. Так как кредит был оформлен на ФИО1 и все разбирательства по исполнительному производству вёл именно он. 01.06.2023 года на приеме старшего пристава-исполнителя ФИО3, сообщили, что претензий к нему нет, исполнительное производство закрыто, исполнительский сбор с последнего удержан в сумме 37687,39 рублей, а с ФИО2 в бюджет не поступило ни копейки и поэтому она возбудила исполнительное производство. 01.06.2023 года ФИО2, направила заявление ФИО4. Взыскание с карты МИР прекратились, но ненадолго. 15.07.2023 года с карты МИР ФИО2 было удержано 1200 рублей по этому исполнительному производству. 18.07.2023 года ФИО2 направлено ещё одна заявление на старшего пристава-исполнителя. Ответа на поданные заявления они не получили. 21.07.2023 года с пенсии ФИО2 удержали 50% денежных средств - 6000 рублей, от пенсии осталось шесть тысяч рублей, что составляет 40 % от прожиточного минимума, установленного в Амурской области. До этого также проводились удержание. В общей сложности было незаконно удержано 10270,83 рублей. Они считают, что такие действия Административного ответчика нарушают их права и законные интересы. В соответствии с ч,1 ст. 121 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчинённости и оспорены в суде. На основании выше указанного и руководствуясь ч.1 ст. 121, ст.112 ФЗ №229 РФ, ч. 1 ст. 218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, уточнив заявленные требования ФИО2 просила признать действия старшего пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав свобод и законных интересов Административных истцов путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства согласно ч. 3З, 1 ст. 112 фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании содержащихся в исполнительных документах объединённых в сводное исполнительное производство; вернуть незаконно удержанные средства в сумме 11417,45 рублей; возместить моральный ущерб ФИО2 в сумме 50000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, первоначальные исковый требования поддерживает в полном объеме, но просит обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 22417,45 руб. 

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало. 

От административного ответчика ВРИО начальника ОСП по Серышевскому району ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного иска без их участия, в заявленных требованиях просили отказать.

Также в ранее представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району указала, что ОСП по Серышевскому району не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим. На основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС 0044604074 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателем была предоставлена справка об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлял 254875,49 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника была удержана сумма в размере 7654,81руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника в размере 37687,39 руб. Исполнительский сбор не был взыскан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании исполнительного листа ВС 004604076 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателем была предоставлена справка об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлял 254875,49 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника была удержана сумма в размере 4798,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству имущественного характера в отношении должника в размере 37687,39 руб. Исполнительский сбор был выделен в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при окончании основного производства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство. Согласно п.2 ч,1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО2 должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО2 будет отменено на основании рапорта врио начальника ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области и денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены на расчетный счет ФИО2 В этой связи в случае, если в ходе рассмотрения дела отсутствует нарушение права заявителя (либо нарушение было добровольно устранено до вынесения решения по существу), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно определяет комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС 0044604074 от 24.07.2018 г., выданного Серышевским районным судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» 25.07.2018 года ОСП по Серышевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателем была предоставлена справка об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлял 254875,49 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника была удержана сумма в размере 7654,81руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника в размере 37687,39 руб. На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением в полном объеме требований вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Из представленных материалов следует, что исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство. 

Так, на основании исполнительного листа ВС 004604076, выданного Серышевским районным судом о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 538391, 32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателем была предоставлена справка об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлял 254875,49 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника была удержана сумма в размере 4798,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительскому производству имущественного характера в отношении должника в размере 37687,39 руб. После окончания основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был выделен в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора на общую сумму 11470 рублей 83 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40,71 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1280,67 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6039,58 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2548,46 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308,03 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53,38 рублей).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением. Судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № – ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Из представленных стороной ответчиков материалов следует, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 11470 рублей 83 копейки с ФИО2 по делу №- ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 37687,39 руб. в отношении ФИО2 отменено. Постановлено произвести возврат денежных средств удержанных с последней. 

Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району обратился к руководителю УФССП по Амурской области с рапортом о возврате денежных средств ФИО2 в размере 11470 рублей 83 копейки, в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному документу № № по исполнительному производству №-ИП с ФИО1

Решением УФССП по Амурской области от 21.09.2023 постановлено вернуть денежные средства ФИО2 в размере 11470 рублей 83 копейки, удержанные по исполнительному производству №- ИП.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, также нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд считает, что в данном случае нарушение прав истца ФИО2 отсутствует и приходит к выводу, что по настоящему делу требования в части признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя об обязании вынесения постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что со ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 11470 рублей 83 копейки. В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора данном размере не отвечает принципам справедливости. Учитывая, что постановление ОСП по Серышевскому району о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023 о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО2 отменено, административными ответчиками не представлено доказательств возврата ФИО2 незаконно удержанных денежных средств, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем возврата ей взысканных денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, с учетом расчета административного ответчика в размере 11470 рублей 83 копейки.

Административным истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации ей морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию денежных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенной нормы права следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, как элемента условия наступления деликтной ответственности, в деле не имеется. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действия (бездействия) должностного лица нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Поскольку в данном случае юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является нарушение неимущественных прав истца, которое судом не установлено, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При рассмотрении заявленных исковых требований нарушений прав административного истца ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 219, 226 - 228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действии старшего судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.

Обязать Врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить нарушение прав ФИО2, путем возврата ей незаконно удержанных денежных средств в размере 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 83 копейки, об исполнении решения сообщить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в Серышевский районный суд и административному истцу ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2023 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья Н.А. Демяненко