Дело № 2-551/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32718 рублей 81 копейка, неустойку в размере 8833 рубля 86 копеек за период с 07.02.2019 года по 05.03.2019 года, а начиная с 06.03.2019 года в размере 327 рублей 18 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217220, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Богдан 211040, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик зарегистрировал страховой случай, однако в указанную в заявлении дату не явился для осмотра поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения произведено не было. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 32718 рублей 81 копейка. 21.02.2019 года в адрес страховщика была направлена претензия, в которой, как указал истец, она просила ответчика произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности и компенсировать моральный вред. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 10.01.2019 года, в судебном заседании в связи с произведенной 06.05.2019 года страховой организацией выплатой страхового возмещения в размере 32700 рублей, определенной в заключении судебной экспертизы, согласившись с данным размером, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 25833 рубля за период с 07.02.2019 года по 06.05.2019 года, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №9154/18 от 20 августа 2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом своим правом. Истец не предоставил на осмотр транспортное средство, чем лишил ответчика возможности добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Также расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по рассмотрению настоящего гражданского дела. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В требованиях истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты проведенной независимой экспертизы отказать, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, а потому указанные расходы не являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права. Так же указала, что требуемые к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит суд снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5

Третьи лица – ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В п. 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указаны требования к организации восстановительного ремонта, в частности указано: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 217220, государственный регистрационный знак №.

20.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Богдан 211040, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

18.01.2019 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о страховом событии, с приложением заверенных копий необходимых документов посредством курьерской службы. В заявлении истец указала, что транспортное средство имеет технические повреждении, которые исключает его участие в дорожном движении и предложил 25.01.2019 года в любое удобное время с 10.00 часов до 18.00 часов провести осмотр автомобиля по адресу места нахождения: Саратовская область, 

<

адрес>. Данное заявление было получено ответчиком в это же день. 

21.01.2019 года ответчиком был получен комплект документов. 

25.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» выехало по месту нахождения автомобиля по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, указанного истцом в заявлении о страховом случае. Однако по указанному адресу автомобиля не оказалось о чем был экспертами 

<

данные изъяты> (по заданию АО «АльфаСтрахование») был составлен акт о невозможности осмотра транспортного средства по причине его отсутствия. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25.01.2019 года период времени с 14.05 часов до 14.30 часов, фотографиями и записью на диске, приобщенными ответчиком. 

06.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором сообщило, что при выезде экспертов 

<

данные изъяты> по адресу: Саратовская область, г

<

адрес> транспортное средство Лада 217220, государственный регистрационный знак № обнаружен не был. В связи с чем просят согласовать со страховщиком дату и время осмотра повреждённого транспортного средства. Данный ответ получен истцом 19.02.2019 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

15.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором сообщило, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, заявление ФИО2 о страховой выплате оставлено без рассмотрения. Данный ответ получен истцом 28.02.2019 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховую компанию о том, что им будет производиться независимая экспертиза, истец в известность не ставил.

Согласно экспертного исследования №16/2019 от 18.02.2019 года, составленного 

<

данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 217220, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 32718 рублей 81 копейка.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от 18.02.2019 года. 

На основании ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

21.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также расходов по производству экспертизы, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсировать моральный вред, отправив ее посредством курьерской службы. Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 22.02.2019 года. 

07.03.2019 года в ответ на претензию ФИО2 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления оригинала (копии доверенности, заверенной надлежащим образом.

12.03.2019 года ответ на претензию был отправлен по почте в адрес представителя истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №1070 от 25.04.2019 года, проведенной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217220, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2018 года составляет: без учета износа – 41591 рубль, с учетом износа – 32700 рублей. 

В связи с тем, что автомобиль истца был отремонтирован, судебная экспертиза проводилась по фотографиям, представленным в распоряжение эксперта в электронном виде представителем истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Проводивший данную экспертизу эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №№1070 от 25.04.2019 года, проведенном ООО 

<

данные изъяты> не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора ответчиком выплачена указанная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019 года, а истец в связи с произведенной выплатой уточнил свои исковые требования.

В процессе судебного разбирательства ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, установленная в заключении судебной экспертизы). Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данных сумм. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в указанном в заявлении о страховой выплате месте и в указанное время автомобиль истца отсутствовал. 

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец обратился самостоятельно за технической экспертизой транспортного средства, до его осмотра страховщиком. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, ФИО2, до предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела оценку причиненного ущерба, тем самым понесла дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, до возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца, следовательно, исковые требования в названной части, удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.02.2019 года по 06.05.2019 года в размере 25833 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что ФИО2 не соблюдая предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом, поскольку своим поведением лишила страховщика фактической возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизы в предусмотренный законом срок, определить размер ущерба и произвести осуществление страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевшая уклонилась от него, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 150 руб. и расходов по отправке претензии в размере 150 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, заявленные истцом почтовые расходы в размере 300 руб. признает расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем ФИО1 только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление услуг представителя, что подтверждается договором №73/1/19 на оказание услуг от 18.02.2019 года. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией серия АА № от 18.02.2019 года на сумму 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного характера, добровольно удовлетворённых ответчиком после обращения в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1181 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1181 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 мая 2019 года. 

Судья Т.С. Анненкова