Дело № 2-1018/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В., 

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указав, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от 12 февраля 2018 года со сроком возврата кредита до 28 января 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 % годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 522 000 рублей.

Согласно раздела 10 кредитного договора и договора поручительства НОМЕР от 12.02.2018 года в обеспечение исполнения обязательств банком принято поручительство третьего лица - ФИО1, который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор залога НОМЕР от 12 февраля 2018 года на предоставление в залог личного имущества - автомобиля МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, стоимость залогового имущества 78 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность составляет 545 132,88 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12 февраля 2018 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 545 132,88 рублей, из них: основной долг - 477 639,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 62 639,15 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 2 538,28 рублей и неустойка по просроченным процентам - 2 315,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651,32 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от 12 февраля 2018 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 477 639,76 рублей в размере 20,50 % годовых, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на автомобиль МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, принадлежащий ФИО2 с определением начальной продажной цены в размере 78 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО3 в судебном заседание на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 12 февраля 2018 года заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении денежных средств в размере 522 000 рублей со сроком возврата кредита по 28 января 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 % годовых (л.д. 9-11). 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 522 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12.02.2018 года (л.д. 27).

Согласно условиям заключенного договора, возврат кредита должен производиться заемщиком согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

В нарушение условий, установленных договором, заемщик производит возврат кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора НОМЕР от 12 февраля 2018 года, за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства НОМЕР от 12 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность (л.д. 15-16).

13 октября 2018 года в адрес ответчиков Банком отправлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 13 октября 2018 г. в размере 502 945,44 рублей. До настоящего времени требование Банка не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 545 132,88 рублей, из них: основной долг - 477 639,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 62 639,15 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 2 538,28 рублей и неустойка по просроченным процентам - 2 315,69 рублей.

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны заемщика обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет на 18 февраля 2018 года 545 132, 88 рублей, то требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки, являются правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО1 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 февраля 2018 года по состоянию на 18 февраля 2018 года в размере 545 132,88 рублей, из них: основной долг - 477 639,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 62 639,15 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 2 538,28 рублей и неустойка по просроченным процентам - 2 315,69 рублей.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 февраля 2018 года в сумме 477 639,76 рублей в размере 20,50% годовых, начиная с 19 февраля 2018г. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Указанное право займодавца предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 12 февраля 2018 года с ФИО2 заключен договор залога НОМЕР от 12 февраля 2018 года, согласно которого предметом залога является транспортное средство МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, принадлежащий ФИО2 л.д.12-14). 

Договор залога транспортного средства МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 17).

Исследовав и оценив условия кредитного договора под залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих идентифицировать его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД по г. Копейску Челябинской области, собственником автомобиля марки МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР является ФИО2 

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 651,32 рублей (л.д.8). Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 651,32 рублей по 4 325,66 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке является необоснованным, так как государственная пошлина как вид судебных расходов не является судебными издержками истца (ст. 88 ГПК РФ), а потому не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 февраля 2018 года по состоянию на 18 февраля 2018 года в общей сумме 545 132 (пятьсот сорок пять тысяч сто тридцать два) рубля 88 копеек, из них: основной долг - 477 639 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 62 639 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 2 538 рублей 28 копеек и неустойка по просроченным процентам - 2 315 рублей 69 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита НОМЕР от 12 февраля 2018 года в сумме 477 639 рублей 76 копеек в размере 20,50% годовых, начиная с 19 февраля 2018г. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки, по 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 66 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки МАРКА, легковой, ДАТА года выпуска, идентифицированный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, модель и номер двигателя НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Лебедева