Судья Паков Н.Н. дело № 7а-218/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 17 часов 20 минут 23 мая 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в судебном заседании опрошен не был, свою вину он не признавал. Также ссылается на то, что факт совершения правонарушения не подтверждается ни одним допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление судьи. Пояснил, что он общественный порядок не нарушал. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Пятигорским городским судом в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску (***) пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Полицейский полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, которые имеются в материалах дела. (***) пояснил, что 23 мая 2025 года около 17 часов в его присутствии ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания и требования прекратить свои действия не реагировал, пытался убежать, оказывал сопротивление при задержании. Также (***) сообщил, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции, поскольку возникла необходимость проверки документов, удостоверяющих личность. Очевидцы правонарушения (***) и (***) также проехали в отдел полиции, где у них были отобраны письменные объяснения. Кроме того (***) пояснил, что ФИО1 был вместе со своей супругой (***), с ними еще была собака. После того как ФИО1 «успокоился», полицейский (***) сначала проследовал вместе с ФИО1 к месту его проживания, чтобы оставить собаку, а затем в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 посредством видео-конференц-связи с Пятигорским городским судом в качестве свидетеля полицейский ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску (***) пояснил, что совместно с (***) патрулировал территорию. В их присутствии ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания (***) ФИО1 не реагировал, пытался скрыться. При этом присутствовали свидетели, которые впоследствии прибыли в отдел полиции, где у них были отобраны письменные объяснения. Также пояснил, что телефон у ФИО1 никто не отбирал. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля (***) суду пояснила, что является супругой ФИО1 Сообщила, что 23 мая 2025 года они вышли из дома со своей собакой и пошли в магазин. К ним подошли полицейские (***) и (***) для проверки документов и задержали ее супруга. ФИО1 никаких хулиганских действий не совершал, нецензурной бранью не выражался и сопротивление не оказывал. Так как с ними была собака, (***) проводил их до дома, чтобы они ее оставили. Также пояснила, что на камере их квартиры видно, что какого-либо сопротивления (***) с их стороны не было. После этого их с супругом привезли в отделение полиции, при этом им не объясняли за что их задержали. Также указывает на то, что никаких свидетелей при этом не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2025 года в 17 часов 00 минут по адресу: (***) ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответил грубым отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей (***) и (***) (л.д. 7, 8), протоколом доставления (л.д. 9), протоколом об административном задержании (л.д. 10), сведениями на лицо (л.д. 11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что протокол составлен в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих его недопустимость, как доказательства по делу.

Оснований для признания объяснений свидетелей недопустимыми доказательствами, также не имеется.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности заполнения бланка объяснений путем внесений рукописного текста при имеющемся машинописном. 

Оснований усомниться в достоверности изложенных (***) и (***) в объяснениях обстоятельств не имеется. Им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, нормы статей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 данного Кодекса, каких-либо препятствий выразить замечания по поводу правильности занесения их показаний, относительно фактических обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, не имелось.

В объяснениях свидетелей имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею», заверенные их подписями. 

Таким образом, эти объяснения, прочитанные лично свидетелями, ими подписаны и датированы 23 мая 2025 года, то есть, составлены в день совершения правонарушения. При этом из содержания объяснений следует, что свидетели ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому письменные объяснения обоснованно положены судьей городского суда в основу доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения (л.д. 7, 8).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судьей краевого суда был направлен запрос в Отдел МВД России по городу Пятигорску о предоставлении видеозаписи с персональных носимых устройств сотрудников полиции за 23 мая 2025 года. Однако согласно поступившему ответу, представить запрошенные видеозаписи не представляется возможным, поскольку персональное носимое устройство «Дозор 78» в момент задержания гражданина ФИО1 разрядилось, что подтверждается представленными сотрудниками полиции копиями бортового журнала и книги учета. 

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей, а также показаниям сотрудников полиции, данным в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, данным в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

К показаниям допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля (***), судья относится критически, поскольку сообщенные ею данные опровергаются другими доказательствами, кроме того, (***) является супругой ФИО1, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств, в том числе рапорта сотрудника полиции и письменных объяснений свидетелей, судьей городского суда установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои действия. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции.

Рапорт сотрудником полиции (***) составлен в рамках его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности заполнения бланка рапорта путем внесений рукописного текста при имеющемся машинописном. Достоверность содержащихся в рапорте сведений заверена собственноручной подписью полицейского ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску (***) (л.д. 6), а также подтверждена его показаниями, данными в настоящем судебном заседании.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, он не был опрошен в судебном заседании и не признавал свою вину, не может быть принят во внимание.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. 

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Таким образом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, либо суда непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника, обладающего специальными познаниями для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам ФИО1

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не выразил желания воспользоваться данным правом, не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо лица.

Как следует из постановления судьи от 25 мая 2025 года, ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что также подтверждается распиской о разъяснении прав и обязанностей, содержащей подпись ФИО1 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, он не был опрошен в судебном заседании, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова