Дело № 1-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., 

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Печинской М.В., представившей удостоверение №255 и ордер от 13 июня 2018 года №7875, и адвоката адвокатского кабинета Фирсановой В.Ю., представившей удостоверение №769 и ордер от 13 июня 2018 года №99,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и 

ФИО2, ... несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух фактов незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства были выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с чем данный вопрос по инициативе суда поставлен на обсуждение сторон.

Государственный обвинитель Кошелева Т.А. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Печинская М.В. и Фирсанова В.Ю. согласны на возвращение уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не указаны место, время совершения подсудимыми незаконного сбыта наркотических средств П.А.В. и С.В.П., не конкретизировано, какое именно наркотическое средство было сбыто, не указана его масса.

Кроме того, в вышеуказанных постановлениях и обвинительном заключении указан период систематического предоставления ФИО1 и ФИО2 жилого помещения лицам для употребления наркотических средств, который не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Неконкретность предъявленного обвинения ограничивает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и не может быть устранена судом в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения, что препятствует суду продолжить рассмотрение уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

Кроме того, санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, инкриминированного ФИО1 и ФИО2, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, однако в нарушение требований п. 5.1 ст. 220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые существенно нарушают права ФИО1 и ФИО2 на защиту и не могут быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья в