Дело № 2-314/2024 (№ 2-9188/2023)

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по заявлению 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля маки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены. С 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 172 584 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 172 584 рублей.

Указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказало в выплате истцу неустойки.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> неустойки по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 678,56 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований 

<

данные изъяты> указал, что выводы финансового уполномоченного о применении к возникшим правоотношениям положений абз. 2 пункта 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются ошибочными, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела, входят в противоречии с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Верховного Суда России.

Заявитель указывает, что сумма, взысканная на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой не страхового возмещения, а суммой убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 172 584 рублей.

На убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанных целях необходимо исходит из норм общего права, в частичности из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумму в размере 1 205 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, 

<

данные изъяты> просит суд решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 58 678,56 рублей изменить, снизив размер взысканной неустойки до 1 205 рублей, приостановить исполнение решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречных требований ответчика отказать.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В требованиях ФИО4 просила отказать. Считают, что расчет произведен истцом неверно. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы должны быть подтверждены. 

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 58 678,56 рублей. 

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что выводы финансового уполномоченного о применении к возникшим правоотношениям положений абз. 2 пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются ошибочными, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела, входят в противоречии с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Верховного Суда России.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признав случай страховым. произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО4 удовлетворены. С 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного № № что подтверждается платежным поручением № на сумму 72 500 рублей.

Не согласившись с размером взысканной доплаты страхового возмещения ФИО4 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> по делу № с 

<

данные изъяты> взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 172 584 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 172 584 рублей.

Указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания дл удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказало в выплате истцу неустойки.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> неустойки по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 678,56 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита).

Частично удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с 

<

данные изъяты> неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 149 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, следовательно, неустойка на указанную сумму не начисляется. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № также исполнено финансовой организацией в срок, в связи с чем, неустойка на сумму выплаты страхового возмещения в размере 72 500 рублей не подлежит начислению. Также ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 172 584 рублей. Указанное решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) от суммы 172 574 рублей и составляет 58 678,56 рублей (172 584 рублей х 34 дня х 1%).

Проверяя доводы заявителя о том, что сумма, взысканная на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой не страхового возмещения, а суммой убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 172 584 рублей и на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку обязательства страховой компанией в должном объеме и сроки не исполнены, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен, взыскание неустойки является правомерным.

Доводы заявителя 

<

данные изъяты>, что взысканная на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма является суммой не страхового возмещения, а суммой убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 172 584 рублей и не относится к страховой выплате судом отклоняются, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае взыскана сумма недополученного страхового возмещения в связи с неправомерной заменой страховщиком формы возмещения, что по смыслу Закона об ОСАГО относится к страховой выплате. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования 

<

данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взысканной неустойки до 1 205 рублей, приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком 

<

данные изъяты> в возражениях указано на то, что они подпадают под действие моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства РФ № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судом установлено, что мораторий включает в себя прекращение начисления неустоек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (до ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, обращение с заявлением о наступлении страхового случая имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство страховой компании по возмещению ущерба возникло после введения моратория.

Между тем, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория (после ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № (вопрос №) и в пункте 7 Постановления №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правовых оснований для взыскания с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 443 540,88 рублей (172 584 рублей х 1% х 257 дней). Что в пределах лимита ответственности страховой компании на основании статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

<

данные изъяты> заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, выплаченного размера страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемой с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойки подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что выплата произведена в установленные финансовым уполномоченным сроки, в связи с чем основания для взыскания с 

<

данные изъяты> неустойки отсутствуют, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО4 по следующим мотивам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2015 г. № 123-З «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в общей сумме 608 рублей подтверждены материалами дела, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор-поручения на оказание юридических услуг на сумму в размере 20 000 рублей. Денежные средства истцом переданы по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит в письменных возражениях оставить заявление 

<

данные изъяты> без рассмотрения, в случае пропуска финансовой организацией срока для обращения в суд с иском.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ответом № 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 с. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление 

<

данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для оставления искового заявления 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление 

<

данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения –удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – незаконным в части определения размера неустойки и изменить его в этой части.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов