Судья ФИО10 Дело № №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Язвенко С.Д.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвоката Лубшевой Н.А. (в интересах ФИО1) и адвоката Цой С.П. (в интересах ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Цой С.П. (в интересах обвиняемого ФИО2), не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО8 имущества общей стоимостью ... рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен руководителем следственного органа до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место нахождение похищенного имущества, которое в последствии изъято сотрудниками правоохранительных органов и передано потерпевшему, тем самым ФИО1 сотрудничает со следствием, активно способствует расследованию преступления.

ФИО1 ранее не судим, является коренным жителем 

<

адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, поддерживает родственные отношения со своей матерью, то есть имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода, характеризуется посредственно. 

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, его мать не возражает против того, чтобы на период меры пресечения сын проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещение.

Просит постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется посредственно, однако он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам, имеющимся в производстве органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется обоснованный риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку дело находится на первоначальном этапе расследования, указанные обстоятельства являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку другие меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения. 

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит автор апелляционной жалобы, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст. 109, ст. 128 УПК РФ. 

Согласно положениям ст.ст. 128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную судом дату окончания действия меры пресечения – до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей составит 01 месяц 29 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц и с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ – 29 суток).

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу избрана на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не влечет ухудшения положения обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр