Дело №12-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 декабря 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВДЛ России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 25 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с. 

Решением командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 25 сентября 2017 года и решением от 31 октября 2017 года, просит их отменить. В обоснование жалобы указал, сотрудниками ДПС не было принято во внимание тот факт, что у него не работал ремень безопасности, и он направлялся в автосервис для исправлении неисправностей, но был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, при вынесение решения, были нарушены нормы материального и процессуального права и оно также подлежит отмене. Свидетель, указанный в протоколе, не присутствовал в момент разговора с инспектором ФИО2; ремень безопасности не работал до его приезда в автосервис и устранить его неисправность на месте не было возможности; факт того, что ремень сотрудниками ГИБДД в месте составления протокола не осматривался, подтверждает предположительный характер доводов сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав мнение лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исследовав материалы дела, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановлением от 25 сентября 2017 года и решением от 31 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 25 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 68 ПА № 661894 от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 25 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с при составлении данного протокола ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, ремень безопасности не работает, о чем может подтвердить свидетель ФИО3, который находится в его автомобиле. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 661894 от 25 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 25 сентября 2017 года; показаниями свидетеля ФИО4 от 25 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 25 сентября 2017 года.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак № 25 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> не пристегнутым ремнем безопасности, правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 чек об оплате работ автосервиса по ремонту ремня безопасности не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку в соответствии с п. 7.10 Приложения к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к неисправностям автомобилей при которых запрещается их эксплуатация относятся случаи, когда ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, т.о. при условии поломки ремня безопасности ФИО1 не имел права для продолжения управления автомобилем.

Более того, как установлено заместителем командира роты СБДПС при рассмотрении жалобы ФИО1, служащий автосервиса «СТО ИП ФИО5.» указал, что 25 сентября 2017 года ФИО1 действительно обращался в автосервис для ремонта ремня безопасности, а не его ответной части – замка, в связи с чем во время движения имел возможность быть пристегнутым ремнем безопасности. Не доверять данным установленным обстоятельствам оснований не имею.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Решение командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления было отказано, также является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 25 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева