Дело № 2-2526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 842 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению копий документов - 450 рублей и почтовых услуг – 618,04 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате массового столкновения автотранспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 233 158 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 438 000 рублей, что значительно превышает размер страховой выплаты. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, доплата страховой выплаты в размере 166 842 (400 000 – 233 158) рублей произведена не была, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. Также просит взыскать неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 120 842 рублей, что соответствует выводам судебной экспертизы, убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта оценщика, в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 842 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанные доводы, возражал против применения по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, настаивая на отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному возражению просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их признания обоснованными - снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Согласно ч. 5,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в результате массового столкновения автотранспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. 

Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 233 158 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 ФИО9. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 438 000 рублей, что значительно превышает размер страховой выплаты.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей и подтверждены документально.

Выводы указанного эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов страховщиком представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 233 158 рублей, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Лига Права".

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Права» ФИО5, в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства ООО «Судель» от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендай Солярис без государственного регистрационного знака, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., требуется: капот – замена, окраска; петля капота лев/прав – замена, окраска; облицовк5а ветрового стекла нижняя – замена; бампер передний – замена, окраска; ПТФ перед лев/прав – замена; абсорбер бампера переднего – замена; решетка радиатора – замена; усилитель переднего бампера – замена; радиатор кондиционера – замена; радиатор СОД – замена; замок капота – замена; диффузор СОД – замена; рамка радиатора – замена; жгут проводов передний – замена; резонатор воздушного фильтра – замена; крепление переднего бампера лев – замена; крыло переднее лев/прав – ремонт, окраска; блок-фара лев/прав – замена; подкрылок перед лев/прав – замена; кронштейн переднего бампера лев/прав – замена; дверь передняя лев/прав – окраска; эмблема передняя – замена; бампер задний – замена, окраска; спойлер бампера заднего – замена; ПТФ заднего бампера лев/прав – замена; усилитель заднего бампера – замена; панель задка – замена, окраска; глушитель задняя часть – замена; панель пола багажника – замена, окраска; крыло заднее лев/прав – ремонт, окраска; фонарь задний лев/прав – замена; крепление заднего бампера лев/прав – замена; крышка багажника – замена, окраска; петли крышки багажника лев/прав – замена, окраска; подкрылок задний лев/прав – замена; лонжерон задний лев/прав – замена, окраска; стойка лобового стекла прав – окраска; лонжерон передний правый – ремонт, окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г., №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: с учетом износа - 354 000 рублей, без учета износа - 371 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 354 000 рублей. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ Пуховым ФИО9 была вручена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 842 рубля и понесенных расходов на оплату независимого оценщика в размере 10 000 рублей. К претензии были приложено заключение эксперта ООО «Судэль» № и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, доплата страховой выплаты на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 120 842 рубля (354 000 – 233 158), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в досудебном порядке расходов в размере 10 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права в тех условиях, когда осмотр транспортного средства страховщиком производился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». 

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 842 рублей, из расчета: (354 000) рублей х 1% х 3 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 120 842 рублей х 1 % х 137 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в целом не противоречит требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате причитающего страхового возмещения, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 40 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд принимает во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения помимо неустойки законом предусмотрена выплата финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 2 дня, следовательно, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 60 421 рубля (120 842 х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страховой выплаты в установленный законом срок, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, требований ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора с ИП ФИО6, процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копию документов – 450 рублей, почтовых расходов – 618 рублей 04 копейки и услуг независимого эксперта-оценщика – 10 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в пропорциональном размере, т.е. на оплату нотариальных услуг по заверению копию документов - 432 рублей 16 копеек, почтовых расходов - 593 рублей 54 копеек и услуг независимого эксперта-оценщика - 9 603 рублей 64 копеек, исходя из размера имущественных исковых требований, признанных судом обоснованными (242 296 рублей).

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Лига Права» в размере 35 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 1 387 рублей 26 копеек, а для ответчика – 33 612 рублей 74 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 5 796 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 842 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 5 000 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика - 9 603 рублей 64 копеек, нотариальных услуг по заверению копию документов - 432 рублей 16 копеек и почтовые расходы - 593 рублей 54 копеек, а всего 207 571 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и нотариальных услуг по удостоверению копию документов ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 796 рублей 12 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 33 612 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 387 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова