КОПИЯ 

Решение

 в мотивированно виде изготовлено 22.08.2025

№

УИД 66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 15 августа 2025 года

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6 120 000 руб. по залог недвижимого имущества – квартиры общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 10,6 % годовых. В случае, если заемщик не воспользуется правом на осуществление страхования имущественных интересов, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, то заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 6 120 000 руб. на счет заемщика №. В соответствии с закладной ФИО2 передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, количество комнат: 2, общая площадь 70,5 кв.м., этаж: 22, кадастровый №.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 6 665 165 руб. 76 коп., в том числе: 5 364 296 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 036 640 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 136 657 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу, 88 530 руб. 11 коп. – неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 39 041 руб. 12 коп. – неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры, являющейся предметом залога, составляет 10 511 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 665 165 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 408 800 руб. (80 % от рыночной стоимости), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 526 руб. и по уплате ослуг оценщика в размере 2 290 руб. 95 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО5 возражений против требований в части взыскания задолженности не высказал, просил при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога руководствоваться судебной оценочной экспертизой. Напротив, представитель истца просил принять во внимание отчет об оценке, приложенный к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» (в настоящее время – ПАО «ПСБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 120 000 руб. по залог недвижимого имущества – квартиры общей площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 10,6 % годовых, размер ежемесячного платежа установлен 68 344 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не воспользуется правом на осуществление страхования имущественных интересов, то процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых. 

На основании пункта 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № №. 

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 6 120 000 руб. на счет заемщика № в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счет, предоставленной истцом, и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 6 665 165 руб. 76 коп., в том числе: 5 364 296 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 036 640 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 136 657 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу, 88 530 руб. 11 коп. – неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 39 041 руб. 12 коп. – неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов. 

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. 

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 вышеуказанной статьи начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При оценке наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость данных нарушений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Возражая против отчета об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6, ЗАО «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры, являющейся предметом залога, составляет 10 511 000 руб., ответчик просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО7, ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК», не оспоренного сторонами, рыночная стоимость спорной квартиры составила 12 873 000 руб.

Суд принимает указанное заключение при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, подтвержденную документально, и стаж работы.

Суд не усматривает оснований для принятия во внимания отчета об оценке, приложенного к иску, поскольку он утратил свою актуальность, изготовлен более шести месяцев назад. По указанной причине суд отказывает истцу в возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 2 290 руб. 95 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 665 165 руб.76 коп., в том числе, 5 364 296 руб. 64 коп. – основной долг, 136 657 руб.65 коп. – проценты, 88 530 руб. 11 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 39 041 руб. 12 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов с дальнейшим начислением неустоек по дату фактического погашения основного долга и процентов. Суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 70,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 298 400 руб., исходя из расчета 12 873 000 х 80%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 665 165 рублей 76 копеек, в том числе, 5 364 296 рублей 64 копеек – основной долг, 136 657 рублей 65 копеек – проценты, 88 530 рублей 11 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 39 041 рубль 12 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов с дальнейшим начислением неустоек по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 70,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 298 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 526 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья