№12-177/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его представителя ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении Диаманта М.В., жалобу на постановление инспектора взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Диаманта М.В. № 18810070190006189208 от 26.03.2019 и решение от 17.04.2019, которыми ФИО5, родившийся в , зарегистрированный по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Диаманта М.В. № 18810070190006189208 от 26.03.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением от 17.04.2019 постановление № 18810070190006189208 от 26.03.2019 оставлено без изменений, жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810070190006189208 от 26.03.2019 и решение от 17.04.2019 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что с постановлением он не согласен, оба участника ДТП выезжали с прилегающей территории, у ФИО3 не было преимущественного права проезда. Более того, ФИО3 согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте на лево, вне перекрестка, обязана была пропустить его, поскольку он двигался прямолинейно, о чем предоставлена видеозапись к материалам дела. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, его представитель ФИО6, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, приобщили фотоматериалы, диск с видеозаписью, указав, что действия ФИО5 квалифицированы не верно. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, Диамант М.В. в судебном заседании пояснил, что он выезжал в качестве инспектора на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории. При столкновении автомобилей ФИО3 уже находилась на дороге. 

Будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, ФИО3 не явилась, уважительности причин не явки в суд не предоставила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав стороны, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Диаманта М.В. № 18810070190006189208 от 26.03.2019 и решение от 17.04.2019 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 в 14 часов 57 минут ФИО5, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по дороге. 

Доводы жалобы заявителя о невиновности ФИО5 несостоятельны. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 622556; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО5, замечания не поданы; письменными объяснениями, ФИО2, ФИО5, ФИО3; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, согласно которым указана локализация повреждений на транспортных средствах; видеозаписью с регистратора ФИО5, согласно которой последний, выезжая на дорогу с прилегающей территории между домами № 3 и 5 по пр. Мира в г. Томске не предоставил преимущественное право в движении автомобилю, двигавшемуся уже на главной дороге, а именно ФИО3, которая на момент столкновения уже проехала одну часть дороги и разделительную полосу; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного ФИО5 правонарушения не зависит от действий второго участника ДТП РФ. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника, о технической возможности им избежать столкновения транспортных средств, несостоятельны.

То обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5 не двигался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления и решения.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Диаманта М.В. № 18810070190006189208 от 26.03.2019 и решение от 17.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии.

Судья подпись ФИО4