копия

№ 12-493/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Лизинговая компания «Лотос – Строй» на постановление ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174170920010549 от 20.09.2017 в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос – Строй» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174170920010549 от 20.09.2017 ООО «Лотос – Строй» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 10 1 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что 17.09.2017 в 19:10 по адресу: Челябинская область, подъезд к 

<

...> км. водитель транспортного средства БМВ Х6 Drive Е 30 D, гос. номер №, собственником которого является ООО «Лотос – Строй», двигался со скоростью 86 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Лотос – Строй»» подало жалобу, в которой указало, что на основании договора аренды вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Лотос – Строй» 18.03.2015. на момент совершения административного правонарушения им владело ООО «Пикник». В связи с изложенным ООО «Лотос – Строй» не может быть привлечено к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО «Лотос – Строй» ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лотос – Строй».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что 17.09.2017 в 19:10 по адресу: Челябинская область, подъезд к 

<

...> км. водитель транспортного средства БМВ Х6 Drive Е 30 D, гос. номер №, собственником которого является ООО «Лотос – Строй», двигался со скоростью 86 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенных к жалобе договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что автомобиль ООО «Лотос - Строй» передает во временное пользование ООО «Пикник» БМВ Х6 Drive Е 30 D, гос. номер №. Актом приема передач от 18.03.2015 оформлен переход вышеуказанного автомобиля во владение ООО «Пикник». Расходно - кассовым ордером от 24.08.2017 подтверждается, что ООО «Пикник» вносит плату по договору аренды транспортного средства от 18.03.2015, тем самым фактически использует автомобиль БМВ Х6 Drive Е 30 D, гос. номер №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль БМВ Х6 Drive Е 30 D, гос. номер № находился во владении и пользовании иного лица. 

Поскольку доводы жалобы ООО «Лотос - Строй» нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Лотос - Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174170920010549 от 20.09.2017 в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос – Строй» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «Лотос – Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалобу ООО «Лотос – Строй» – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин