Дело № 2-279/2024 

УИД № 69RS0036-01-2023-005583-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 марта 2023 г., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании:

с АО «ГСК «Югория»:

- недоплату страхового возмещения – 19 360 руб.;

- неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. – 68 341 руб.;

- расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб.;

- расходы по досудебному обращению к ответчику - 3000 руб.;

- расходы на экспертизу - 9000 руб.;

- компенсацию морального вреда а в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы - 560 руб. 48 коп.;

- расходы на экспертизу 14 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя;

с ФИО3:

- материальный ущерб в размере 87 700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 135 руб.;

- расходы на оценку в размере 4000 руб. 

С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 г. в 15 часов 30 минут на ул. Псковской около д.2 г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца ФИО1, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло в результата нарушения ПДД РФ ФИО3 Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на страховую выплату 21 марта 2023г. Истец просила осуществить ей выплату путем организации ремонта. Указанные документы были получены ответчиком АО «ГСК «Югория» 28 марта 2023 г. АО «ГСК «Югория» организовала осмотр поврежденного транспортного средства только на повреждения, на внутренние повреждения заявитель была вынуждена организовать самостоятельно. Срок страховой выплаты истек 16 апреля 2023г. АО «ГСК «Югория» в нарушение требования закона и воли заявителя осуществил страхового возмещения ФИО1 в денежной форме, перечислив на счет 07 апреля 2023 г. 93 210 руб., а затем 19 апреля 2023г. - 38 230 руб. Выплаченных АО «ГСК «Югория» денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного истца в доаварийное состояние. 17 мая 2023г. в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия. В ответе на претензию АО «ГСК «Югория» отказало в ее удовлетворении. Истец 24 августа 2023г. обратилась в службу финансового уполномоченного потребителей. Согласно решения финансового уполномоченного №У-23-94016/5010-007 от 28 сентября 2023 года требования были удовлетворены, со страховой компании была взыскана неустойка в размере 764 руб. 40коп. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно Экспертного заключения №23-051 от 23 апреля 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Единой методики Центрального Банка РФ без учета износа составила 164 148 руб., УТС - 43 313 рублей, услуги эксперта составили 9 000 рублей. Согласно Заключения специалиста №23-051/2 от 28 апреля 2023г. полная восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам Тверского учета износа составляет 228 625 рублей, услуги оценщика составили - 4 000 руб. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методике без учета износа составил 120 300 руб., УТС – 30 500 руб., по ценам официального дилера без учета износа - 238 500 руб. Таким образом, страховая выплата должна составлять 150 800 руб.(120 300 руб.+ 30 500 руб.). Ответчик АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 131 440 руб. (93 210 руб.+39 230 руб.). Недоплата страхового возмещения составляет: 150 800 руб. – 131 440= 19 360 руб. Неустойка за период с 18 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. составляет: (150 800 руб.-93 210 руб.) х 0,01 х2 дня = 1 151 руб.80 коп. Неустойка за период с 20 апреля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. составляет: 19360 руб. х0,01х351 день = 67 953 руб. 60 коп. Истец полагает, что страховой компанией ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и полной стоимостью ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО3 и составляет 87 700 рублей (238 500 рублей - 150 800 рублей).

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, не согласна с суммой ущерба, восстановительный ремонт должна осуществлять страховая компания.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащем образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Требование истца не может быть признано обоснованным ввиду невозможности исполнения обязательств по организации ремонта. В районе проживания ФИО1 у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей марки «Suzuki» с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Разница между страховым возмещением, определенная по Единой Методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку исковые требования заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф и неустойка, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО не подлежат применению. На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Судом установлено, что16 марта 2023 г. в 15 часов 30 минут на ул. Псковской около д.2 г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца ФИО1, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

Согласно дополнительным сведениям о ДТП ФИО1 правила дорожного движения РФ не нарушала. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 16 марта 2023 г. в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, где траектория проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступила транспортному средству приближающемуся справа и допустила столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3 от 16 марта 2023 г. он управляла транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Псковской со скоростью около 10-15 км/час во дворе дома. ДТП произошло с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигавшемся по ул. Псковская в сторону Октябрьского проспекта. При выезде на ул. Псковская она не заметила автомобиль Сузуки, который был справа от нее. Виновным в ДТП считает себя. 

Согласно объяснениям ФИО1 16 марта 2023 г. она управляла автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, Двигалась по ул. Псковская вдоль дома №6 в сторону Октябрьского проспекта со скоростью около 20 км/час в крайне правом ряду. ДТП произошло с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который двигался по бульвару Гусева и поворачивал налево на ул. Псковская. Водитель транспортного средства Фольксваген должен был пропустить ее (помеха справа), но не сделал этого и въехал в левую сторону автомобиля, несмотря на поданный звуковой сигнал. Виновным в ДТП считает водителя другого транспортного средства, так как он не пропустил помеху справа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на страховую выплату 21 марта 2023г. путем организации ремонта.

АО «ГСК «Югория» 07 апреля 2023 г. перечислило 93 210 руб., 19 апреля 2023г. - 38 230 руб. 

17 мая 2023г. в ФИО1 в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, АО «ГСК «Югория» отказало в ее удовлетворении. 

Истец 24 августа 2023г. обратилась в службу финансового уполномоченного потребителей. 

Согласно решения финансового уполномоченного №У-23-94016/5010-007 от 28 сентября 2023 г. требования ФИО1 были удовлетворены части, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 764 руб. 40коп. 

В соответствии с экспертным заключением ФИО5 ООО «Восток», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, определенной по Единой методике без учета износа составляет 120 364 руб., с учетом износа - 115 100 руб.

Согласно Экспертного заключения №23-051 от 23 апреля 2023г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Единой методики Центрального Банка РФ без учета износа составила 164 148 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - 43 313 рублей, 

Согласно Заключения специалиста №23-051/2 от 28 апреля 2023 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского учета износа составляет 228 625 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2024 г. назначена по гражданскому делу №2-279/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба. Возникшего в результате ДТП, судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7 установив, что экспертное заключение должно быть составлено в течение 15 рабочих дней с даты поступления дела на экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2023 г. по адресу: 

<

...> около д.2, с участием транспортного средства Фолксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (Имеют ли они единый механизм и время образования)? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 марта 2023 г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 марта 2023 г. без учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы по рыночным ценам и по ценам ремонта у официального дилера.

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО7 №4706 ООО «ЦПО Партнер», в котором сделаны следующие выводы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2023 г. по адресу: 

<

...> около д.2, с участием транспортного средства Фолксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения следующих деталей: 

№п/п

Наименование детали

Характер повреждений 

1

Дверь передняя левая 

Деформация металла с образованием складок, повреждением каркаса

2.

Дверь задняя левая 

Деформация металла с образованием складок, повреждением каркаса

3.

Накладка порога левого

Повреждение текстурной поверхности в виде царапин

4. 

Стойка средняя левая

Деформация металла с образованием вмятины

5.

Крыло заднее левое 

Деформация металла с образованием вмятины

6. 

Накладка арки заднего левого крыла

Разрыв материала

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 марта 2023 г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 115 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 марта 2023 г. без учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16 марта 2023 г. составляет 120 300 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 марта 2023 г. составляет 2 541 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 марта 2023 г. составляет 30 500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы по рыночным ценам Тверского региона составляет 168 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам официального дилера Сузуки, на дату производства экспертизы составляет 238 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 19 360 руб., которое мотивировано следующим. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методике без учета износа составил 120 300 руб., УТС – 30 500 руб. Таким образом, страховая выплата должна составлять 150 800 руб.(120 300 руб.+ 30 500 руб.). Ответчик АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 131 420 руб. (93 210 руб.+39 230 руб.). Недоплата страхового возмещения составляет: 150 800 руб. – 131 440= 19 360 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, представленной финансовой организацией, в регионе проживания ФИО1 у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств автомобильной марки «Suzuki» с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, ФИО1 дано не было. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31. 

Между тем, согласно ст. 15.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от 21 марта 2023 года просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА официального дилера, осуществить выплату УТС по приложенным реквизитам. Между тем, страховщик, ссылаясь на то обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми у АО «ГК Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении убытков в такой форме.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи невозможность организации ремонта АО «ГК Югория» автомобиля потерпевшего по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не свидетельствует об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме, и дальнейшая выплата без предусмотренных законом оснований страхового возмещения с учетом износа влечет нарушение права потерпевшего на получение выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ставит последнего в неравное положение по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать при организации положенного ему по закону восстановительного ремонта без учета износа деталей. 

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15,309,310,393,397 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с АО «ГК Югория» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 19 360 руб. (150 800 руб. (120 300 руб. сумма восстановительного ремонта без учета, определенная по результатам судебной экспертизы, + 30 500 руб. УТС) - 131 420 руб., выплаченное страховое возмещение (93 210 руб.+39 230 руб.).

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от19 сентября 2023 г. №у-23-94016_3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Единой методике составляет 120 364 руб., находится в пределах статистической достоверности с заключением судебного эксперта, поскольку расхождение не превышает 10 % (п.3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19 360 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с АО «ГК Югория» штрафа в размере 9 6380 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ответчик АО «ГК Югория» заявил, что заявленный размер морального вреда является несоразмерным возможными последствиям нарушения права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ГК Югория» неустойки за период с 18 апреля 2023 г. по 04 апреля 2023 г. в размере 68 341 руб. 

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась АО «ГК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2023 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 17 апреля 2023 г., неустойка подлежит начислению с 18 апреля 2023 г. Выплата в размере 93 210 руб. произведена 07 апреля 2023 г., сумма в размере 38 230 руб. – 19 апреля 2023 г. 

Следовательно, неустойка за период с 18 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. составляет: (150 800 руб.-93 210 руб.) х 0,01 х2 дня = 1 151 руб.80 коп. 

Неустойка за период с 20 апреля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. составляет 19 360 руб. х 0,01х351 день = 67 953 руб. 60 коп

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 года взыскана неустойка в размере 764 руб. за период с 18 апреля 2023 г. по 19 апреля 2024 г., то общий размер неустойки составляет 68 341руб. ( 1 151 руб.80 коп.+67 953 руб. 60 коп. – 764 руб. 40 коп.)

Разрешая заявление ответчика АО «ГК Югория» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

АО «ГК Югория» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерб в размере 87 700 руб. как разницу между суммой страхового возмещения и полной стоимостью ущерба (238 500 рублей - 150 800 рублей)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого автотранспортному средству истца причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Согласно заключению эксперта ФИО7 №4706 ООО ЦПО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам официального дилера Сузуки, на дату производства экспертизы составляет 238 500 руб. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № годом выпуска транспортного средства Сузуки является 2022 г. на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства составляет менее двух лет. 

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков и действительного ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 700 руб.

Заключение №4706 эксперта ФИО7 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 22 мая 2024 г., отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязании передать заменяемые в процессе ремонта детали машины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб. и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20 марта 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обращению от имени ФИО1 к АО «ГСК «Югория» с претензией, а в случае необходимости по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, произошедшим 16 марта 2023 г. на ул. Псковской около д.2 г. Твери, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 3000 руб. по обращению к АО «ГСК «Югория» с претензией, в размере 5000 руб. по написанию обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно расписке от 20 марта 2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 3 000 руб. за юридические услуги по обращению от имени ФИО1 к АО «ГСК «Югория» с претензией в связи с ДТП 16 марта 2023 г. Согласно расписке от 23 августа 2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 5 000 руб. за юридические услуги по обращению к Финансовому уполномоченному в связи с ДТП 16 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены претензии в АО «ГСК «Югория» 17 мая 2023 г. В адрес финансового уполномоченного обращение направлено 24 августа 2023 г.

Защита нарушенного права истца связывается с прохождением ряда этапов, предусмотренных законом. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) возможно не иначе, как после обращения к страховщику. Направление ответчику претензии было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб. Оплата услуг подтверждается договором №06/23-04 от 14 апреля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0802 от 14 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 оплатила 9000 руб. ИП ФИО6 за проведение экспертизы по договору №06/23-04 от 14 апреля 2023 г

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение специалиста ИП ФИО6 №23-051 от 28 апреля 2023 г. составлено для обоснования исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой Методике, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовых расходов на направление претензии в адрес страховой компании и обращения финансовому уполномоченному в сумме 560 руб. 48 коп. Представлены чеки на сумму 249 руб.64 коп. от 24 августа 2023 г., на сумму 71 руб.40 коп. от 17 мая 2023 г., на сумму 239 руб.44 коп. от 21 марта 2023 г.

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в размере 560 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 за вопросы № 3 и №4, на ответчика АО «ГСК «Югория» за вопросы №1 и №2, на ответчика ФИО3 за вопрос №5.

Оплата ФИО1 экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 16 февраля 2024 г.

Вопросы, оплата за которые была произведена истцом, связана с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа по ценам Единой Методике и утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки. Постановка указанных вопросов была необходима для обоснования исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория». Заключение №4706 эксперта ФИО7 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» суд признает относимым и допустимым доказательством. В связи с этим с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно договору на оказание услуг от 11 октября 2023 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите ее гражданских прав, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в связи с ДТП, произошедшим 16 марта 2023 г. на ул. Псковская около д.2 г. Твери. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. ( п.4.1 договора). Согласно расписки от 11 октября 2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб. 

Согласно п.2.2.1. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц к судебным заседаниям.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 29 января 2024 г., 22 мая 2024 г., 27 мая 2024 г. в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы представителя ответчика, обосновывала позицию истца ссылками на нормативные акты. 

В судебных заседаниях 21 декабря 2023 г., 04 апреля 2024 г. интересы истца представляла ФИО9

Согласно доверенности от 21 марта 2023 г. ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО9 вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах.

Представитель ФИО2 составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела 19 марта 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 3500 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.;

ознакомление с материалами дела – 2000 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в которые входит составление искового заявления, уточненного искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально заявленным требованиям с АО «ГСК «Югория» (50 %) - в размере 14 000 руб. и ФИО3 (50%) - в размере 14 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату заключения специалиста №23-051/2 от 28 апреля 2023 ИП ФИО6 в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0804 от 28 апреля 2023 г. Проведение данной оценки было обусловлено необходимостью защиты прав истца в судебном порядке, следовательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб. 

При подаче иска с требованиями к ФИО3 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 135 руб., что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк от 31 октября 2023 г. При цене иска 87 700 руб. размер государственной пошлины составляет 2 831 руб. 

Увеличивая впоследствии размер исковых требований, доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 19 360 руб., штраф в размере 9 680 руб., неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 68 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по досудебному обращению к АО «ГСК «Югория» 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб. 48 коп., расходы проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 696 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 2 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина