Дело № 2-2375/2020

25RS0002-01-2020-003147-79

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Восток-СВ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № СВ-В-00437 приобрела у ООО «Восток-СВ» автомобиль марки HYUNDAY SONATA, 2018 года выпуска. Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля. дата истец обратилась в СТО компании ООО «Восток-СВ» на внеплановую диагностику автомобиля по причине появившихся шумов при движении автомобиля. После проведения диагностики мастер сообщил об исправности автомобиля и порекомендовал проточить тормозные диски передних и задних колодок. Поскольку ООО «Восток-СВ» данную услугу не оказывает, истец обратился в компанию ООО «АльфаВладСервис», где произвели проточку передних дисков и замену передних тормозных колодок на новые. Но подозрительные шумы при движении автомобиля не прекратились. дата истец обратилась к ответчику с претензией, которая была зарегистрирована под входящим № от дата. ООО «Восток-СВ» удовлетворило претензию и выплатило денежные средства, потраченные на проточку дисков с заменой тормозных колодок. дата ООО «Восток-СВ» пригласило истца на диагностику автомобиля, по результатам которой выявлено, что заявленная клиентом неисправность подтвердилась, требуется дефектовка АКПП и локализация неисправности. На основании акта-передачи автомобиля № СВСЛ-00075 от дата автомобиль принят ООО «Восток-СВ». Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то требования об отказе от договора подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. дата ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля и взыскании неустойки. Требования истца не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата № СВ-В-00437, заключенный между ООО «Восток-СВ» и ФИО3; взыскать с ООО «Восток-СВ» стоимость товара по договору в размере 1 490 000 рублей, неустойку за неисполнение претензии, начиная с дата по день вынесения решения суда, убытки в размере 6655 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, указав, что заявляют свои требования на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей - нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, другие основания отсутствуют, о существенных недостатках товара не заявляет. Истец, представитель истца пояснили, что необходимости в назначении судебной экспертизы нет, поскольку спор о причинах возникших недостатков транспортного средства отсутствует, истец не заявляет о существенных недостатках товара, истец заявляет свои требования в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. Истец первоначально обратилась к ответчику дата с жалобами на неисправность автомобиля, ответчиком была проведена диагностика, дата при повторной диагностике выявлены недостатки автомобиля, дата автомобиль принят для проведения ремонтных работ. В установленный законом 45-дневный срок ответчиком не устранены недостатки автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Указанные ответчиком причины нарушения срока не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности устранения недостатков в установленный законом срок.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что дата истец обратилась к ответчику с неисправностью; дата проведена диагностика; даны рекомендации: проточить тормозные диски передник и заменить колодки; заказ-наряд подписан сторонами, претензии отсутствуют. Истец, при наличии указанных услуг у ответчика, обратился за услугой проточки тормозных дисков и замены колодок в сторонний сервис; доказательств, что ООО «АльфаВладСервис» является официальным авторизированным сервисным центром HYUNDAY, не представлено. дата истец обратился к ответчику с требованием компенсировать потраченные на диагностику, а также на проточку тормозных дисков и замену передних колодок денежных средств. Для сохранения лояльности клиента к бренду принято решение о предоставлении истцу скидки на очередное техническое обслуживание на сумму заявленных им требований; данное решение не является признанием претензионных требований истца. После проточки в сторонней организации дисков и замены колодок в сторонней организации истец вновь обратился к ответчику для повторной диагностики с жалобами на неисправность. дата по обращению истца проведена диагностика транспортного средства, выявлены недостатки работы АКПП; дата принят для проведения гарантийного ремонта; дата автомобиль отремонтирован, о готовности автомобиля к эксплуатации истец уведомлена дата. Истец отказалась принимать автомобиль, предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, ответчик в установленный законом срок устранил недостатки автомобиля, при том, что в спорный период в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Президентов РФ был введен режим повышенной готовности, с дата по дата были объявлены нерабочими днями. В результате ограничительных мер была приостановлена работа предприятий, в том числе, работа поставщиков запасных частей. Но в этих условиях, ответчик принял все необходимые меры для скорейшего проведения ремонтных работ. Заключением специалиста подтверждено, что действия ответчика являются правильными. Недостатки товара не являются существенными, они устранены, автомобиль исправен и готов к эксплуатации. Поскольку истец не заявляет о существенных недостатках товара, ответчик не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1011.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, по смыслу десятого абзаца п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков товара может являться основанием для отказа от исполнения договора в случае, если начатый продавцом (иным уполномоченным лицом) ремонт автомобиля не был завершен в установленный законом или согласованный с потребителем срок.

В соответствии СП. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № СВ-В-00437 от дата ФИО3 приобрела у ООО «Восток-СВ» автомобиль марки HYUNDAY SONATA, 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля, заявляет о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, дата ФИО3 обратилась в ООО «Восток-СВ» с жалобами на глухие стуки с передней подвески при движении автомобиля. ООО «Восток-СВ» проведена диагностика автомобиля, рекомендовано проточить тормозные диски передние и заменить колодки. Исполнитель сдал, заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в акте об оказания услуг от дата.

дата ФИО3 обратилась в ООО «АльфаВладСервис», произведена проточка передних тормозных дисков с заменой колодок.

дата ФИО3 обратилась в ООО «Восток-СВ» с претензией, в которой просила возместить денежные средства за диагностику и выполненные ООО «АльфаВладСервис» работы, а также устранить причину шумов, возникающих при движении автомобиля и провести гарантийное обслуживание.

На претензию ООО «Восток-СВ» дан ответ об удовлетворении требования и возмещении потраченных средств на диагностику автомобиля и проточку тормозных дисков с заменой колодок в виде скидки на очередное техническое обслуживание.

дата ООО «Восток-СВ» проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлено, что заявленная клиентом неисправность подтвердилась, требуется дефектовка АКПП и локализация неисправности.

На основании акта приема-передачи автомобиля от дата ФИО3 передала автомобиль ООО «Восток-СВ» для устранения недостатков.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт АКПП, дата ООО «Восток-СВ» уведомило ФИО3 о готовности автомобиля к выдаче путем электронной почты. ФИО3 отказалась забирать автомобиль и дата обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения срока устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста от дата №с технической точки зрения недостатки автомобиля HYUNDAY SONATA 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО3, не являются существенными, а проводимые ООО «Восток-СВ» мероприятия и рекомендации в рамках производимого устранения недостатков являются правильными.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец, определяя способ защиты нарушенного права, обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, проведена диагностика транспортного средства, выявлены недостатки работы АКПП, дата автомобиль передан в ООО «Восток-СВ» для выполнения гарантийного ремонта, в течение установленного законом 45-дневного срока автомобиль отремонтирован, о готовности автомобиля к выдаче после ремонта истец уведомлена дата путем направления телеграммы. Доказательств наличия недостатков после проведения гарантийного ремонта истцом не представлено. На момент обращения истца дата с претензией о расторжении договора автомобиль уже был отремонтирован, о чем в адрес истца направлена телеграмма.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы ответчика, что в спорный период имелись обстоятельства, влияющие на сроки проведения ремонтных работ, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Указом Президента РФ от дата № с 30 марта по дата включительно объявлены нерабочими днями; Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями. Постановлением Правительства Приморского края от 3 апреля 2020 года № 289-пп дано разрешение на деятельность организаций, осуществляющих услуги по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств, с 6 апреля 2020 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности производить работы в период с дата по дата. Также заслуживают внимания доводы ответчика, о приостановлении работы поставщика оригинальных запасных частей и аксессуаров в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Восток-СВ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина