Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-1651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17 сентября 2024 года. Срок предварительного следствия продлен до семи месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года.

С 26 декабря 2024 года С. содержится под стражей. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд уклонился от установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока избранной меры пресечения. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, сфальсифицировать либо уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что С. добровольно прибыл в г. Пермь для явки в правоохранительные органы, за время, прошедшее с предыдущего продления меры пресечения следственным органом была лишь назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, обоснованность проведения которой вызывает сомнения. Просит учесть, что С. является инвалидом второй группы, состоит на учете в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, проходит терапию, которую в условиях следственного изолятора получать не сможет. Просит постановление суда изменить, избрать С. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С., который ранее судим, не имеет источника дохода и постоянного места жительства, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется С., его личности и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись