УИД 03RS0014-01-2024-003236-81 (№ 2-2210/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения ФИО1, , в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива является порыв водяного шланга на кухне вышерасположенной 

<

адрес> ответчика ФИО2 Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 125 162 руб., за проведение оценочной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Представитель ответчика при осмотре квартиры присутствовал, добровольно возмещать материальный ущерб отказывается. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 162 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703,24 руб., расходы на отправку телеграммы стороне в размере 315 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Жилье».

Истец ФИО1, , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представители третьего лица ООО«УК «Жилье» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № всостав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО «УК «Жилье», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО «УК «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, в результате которого пострадали: ламинатное покрытие пола, потолочное покрытие, дверь в сборе, кухонный гарнитур. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: порыв водяного шланга на кухне. Таким образом, причиной залива нежилого помещения (квартиры) явилось затопление 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратилсяк ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит», эксперты которого пришли к выводу, что расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетмо округления в сумме 125 162 руб., о чем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных доказательств, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось в результате порыва водяного шланга на кухне, вышерасположенной №.

Водяной шланг на кухне, поломка которого явилась причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО2, в заливе квартиры истца и освобождении его от ответственности за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, по делу не представлено.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры ФИО1, произошел не по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в акте составленном ООО «УК «Жилье»», то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива послужил водяной шланг на кухне по вине вышерасположенной 

<

адрес>.

Применяя положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, судом установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и виновными действиями ответчика, выразившимся в непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации и осуществлении ненадлежащего контроля за своей собственностью, что привело к заливу указанной квартиры. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являетсяФИО2 с возложением на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии с суммой ущерба заявленной к взысканию истцом, по заключению подготовленному ООО «Финасово-экспертный центр «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> иного имущества, находящегося в данном жилом помещении, принадлежащего ФИО1, , пострадавшему в результате прорыва водяного шланга на кухне вышерасположенной 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 121 000 руб. Стоимость годных остатков имущества, которое может быть использовано по назначению, после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных повреждений частей (элементов) отсутствует.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2, при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чекомот 28 мая 2024 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., о чемпредставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1212 от 29 мая 2024 г., договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703,24 руб., что следует из представленного чек-ордера от 11 июня 2024 г., по отправке телеграмм на сумму 315 руб., что подтверждается товарным чеком от 14 мая 2024 г., а также по отправке копии иска стороне, которые в силу приведенных выше правовых норм, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (96,67 %) расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 733,60 руб., по направлению телеграмм в размере 304,51 руб., по направлению иска в размере 88,94 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 579,92 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг эксперта 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 92 коп., на отправку телеграмм 304 (триста четыре) руб. 51 коп., почтовые расходы 88 (восемьдесят восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 г.