УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-1049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мороза А.Д.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороза А.Д., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хуртина Д.А. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с августа 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Д. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25. 1 УПК РФ, т.е. за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, сведения о личности осуждённого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении небольшой (малой) тяжести, загладил полностью причиненный преступлением вред, занимается длительное время благотворительностью, на учёте в наркологической больнице не состоит, синдромом зависимости к наркотическим средствам не страдает, в содеянном глубоко раскаялся) указывает, что общественная опасность совершенного преступления полностью нивелирована.

Полагает, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 389.15, 389.17, 389.21, 254, 446.3 УПК РФ, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный и адвокат просили удовлетворить апелляционную жалобу; прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме как указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлялось в судебном заседании первой инстанции в ходе прений сторон.

Суд в приговоре высказал свою позицию по данному ходатайству, указав, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по данным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда и не находит оснований для её переоценки.

Каких-либо новых доказательств подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции благодарственные письма, положительная характеристика по месту новой работы, а также буклет юридического лица ООО «Э***-С***», где ФИО1 ранее был руководителем, не дает суду апелляционной инстанции оснований смягчить назначенное наказание или прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку положительные сведения о личности (в том числе благодарственные письма, представленные суду апелляционной инстанции) были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий