Дело № 2-1525/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001039-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании залога отсутствующим, и по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании залога отсутствующим, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, с одной стороны, ФИО4 – с другой стороны, подписан договор займа с залоговым обеспечением на 12 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны истца предусмотрен залог 1\2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с истца задолженности по договору займа, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства ФИО1 не передавались, договор займа с ним заключен не был.

Между тем, залог в обеспечение исполнения названного договора займа своего действия не прекратил. 

Существующее обременение в виде залога доли жилого дома препятствует истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, ст.ст. 334, 348, 349, 352 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать право залога 1\2 доли в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в лице ФИО8 на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО7, ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 обязалась предоставить ответчикам заем на сумму 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому, а ФИО7 и ФИО1 обязались возвратить ФИО4 указанную сумму займа в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Займ по договору предоставлялся с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа до 20 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Т. и ФИО1 предоставили в залог каждый по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость жилого дома стороны определили в размере 200 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 перечислила на счет Т. денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств в долг», которые получены Т.

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в период жизни каких-либо мер по погашению займа, а также выплате процентов не предпринимала.

ФИО2 является лицом, принявшим наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 200000 руб., размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 995 333 руб. 51 коп., размер процентов за неисполнение обязательства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43545 руб., общая сумма задолженности – 1238878, 51 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 1112, 1152, 1175, 334, 337 ГК РФ, ФИО4 просит суд:

1) взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность:

- 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 995 333 руб. 51 коп. - в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 666 руб. 67 коп. за каждый день;

- 43 545 руб. в качестве процентов за неисполнение обязательства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 200 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

2) обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения соединены гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права залога недвижимости отсутствующим, с присвоением объединенному гражданскому делу номера №

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (Т.2 л.д.28-29) ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что она не принимала наследство после смерти Т., а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований ФИО4 просил отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности, указав при этом, что срок исковой давности по требованиям кредитора к наследодателям не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению. При заключении договора займа земельный участок в залог не передавался, что свидетельствует о недействительности договора залога жилого дома, как заключенного с нарушением требований ст. 69 Закона об ипотеке, предусматривающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, что исключает возможность обращения взыскания на жилой дом в случае удовлетворения требований ФИО4 

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц - представителей Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ФИО1 с одной стороны, и ФИО8, действующей от имени (в интересах) ФИО4, с другой стороны, подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 обязалась предоставить Т. и ФИО1 заем на сумму 200000 руб., по 100000 руб. каждому соответственно, а Т. и ФИО1 обязались возвратить ФИО4 указанную сумму в обусловленный срок (с момента подписания договора – 12 месяцев).

Займ по договору предоставлялся с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа до 20 числа каждого месяца. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа Т. и ФИО1 предоставили в залог каждый по 1/2 доле принадлежащей им в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость жилого дома в размере 200000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 перечислила на счет Т. денежные средства в размере 200000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств в долг». 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства со счета в размере 200 000 руб. получила Т. 

Судом установлено, что ФИО1 и Т. являются собственниками в размере по 1/2 доли каждый жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными ЕГРН (Т.1 л.д.172-175). 

Земельный участок по указанному адресу, площадью 1027 кв.м., предоставлен в пользование ФИО1, Т. на праве аренды (Т.1 л.д.61-62,111-114). 

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В зарегистрированном браке Т. и ФИО1 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и смерти Т. ДД.ММ.ГГГГ не состояли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Из наследственного дела к имуществу умершей Т. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО2 (Т.1 л.д.217-218).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что ранее в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В качестве обоснования заявленных требований в рамках указанного дела ФИО4 ссылалась на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возвращению основного долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судапелляционной инстанцииустановил, что денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа с ним заключен не был.

Настоящим иском ФИО4 к ФИО1, как соответчику, заявлены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом в качестве обоснования требований истец указывает на неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество разрешены в ранее состоявшемся судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО4, производство по настоящему делу в части требований ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

Одновременно, разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права залога 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора залога) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, содержание права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником. 

Таким образом, решение вопроса о наличии (сохранения) обременения зависит от оценки действительности и существа самого обеспечительного обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 предоставил в залог принадлежащую ему 1/2 долю на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (пункт 3 договора).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ №, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ФИО4 

Как установлено судом, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались, договор займа с ним заключен не был.

Таким образом, указанным решением суда апелляционной инстанции, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, констатирован факт отсутствия каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащей ФИО1 1\2 доли в спорном жилом доме. 

Между тем, отсутствие основного обязательства по договору займа влечет отсутствие (прекращение) залога, поскольку обязательства по договору залога не могут обеспечивать несуществующее обязательство. 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Учитывая отсутствие у ФИО1 обязательств перед ФИО4 по обеспеченному залогом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что сохранение в пользу ФИО4 залога принадлежащей ФИО1 1/2 доли в жилом доме в целях обеспечения несуществующего обязательства нарушает права последнего свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, требования ФИО1 о признании отсутствующим права залога на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, признавая право залога ФИО4 на принадлежащую ФИО1 1\2 долю жилого дома отсутствующим, суд находит необходимым в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 25Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указать в настоящем решении на необходимость погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН. 

Разрешая требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничивается ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась её дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из принадлежащей наследодателю 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу положенийп. 1 ст. 1152 ГК подача заявления о принятии наследства нотариусу свидетельствует о принятии наследства наследником, в связи с чем суд отклоняет позицию, изложенную в возражениях ответчика ФИО2 о том, что она не принимала наследство после смерти Т.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, обязанным отвечать по долгам наследодателя Т., возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в сумме основного долга, процентов за пользование займом, процентов исходя из ключевой ставки Банка России за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Представленный стороной истца расчет задолженности в части основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1195333,51 руб. (из расчета: 200000 (основной долг) + 995333,51 руб. (проценты), судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Представленный истцом расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Т.), с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 6-месячного срока для принятии наследства) по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 43 545 руб. судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждается получение суммы займа по договору в размере 200000 тыс. в полном объеме непосредственно Т., суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, исходя из суммы основного долга Т. в размере 200000 руб.

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика документально не опровергнут, контрасчета задолженности и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере, суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает расчет истца в качестве доказательства размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти Т. по ходатайству стороны истца судом проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Брянская региональная служба судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 559000 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого дома на день смерти Т.

Учитывая, что ФИО2 после смерти Т. унаследована 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 559000 руб., стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 279500 руб. (из расчета: 559000 /2 = 279500 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279500 руб.

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснений в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. 

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в части, превышающей стоимость наследственного имущества ФИО2, в том числе, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 666,67 руб. за каждый день (что составит 154667,44 руб. (из расчета: 666,67 руб. х 232 дня = 154667,44 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку превышают стоимость наследственного имущества ФИО2 (279500 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279500 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 (ред. от 07 февраля 2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора.

Пунктом 20 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ФИО1 с одной стороны, и ФИО8, действующей от имени (в интересах) ФИО4, с другой стороны, предусмотрено, что споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в постоянно действующий третейский суд при ООО ЮА «Человек и Закон» (далее – третейский суд) с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Т., ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Решением постоянно действующего третейского суда по ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с Т. и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 195000 руб., процентам в сумме 119043 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

При этом в названном решении третейского суда указано, что иск ФИО4 принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 мотивированной части решения). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству третейского суда. 

Определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Т. и ФИО1, дело передано на рассмотрение третейского суда в порядке, установленном Регламентом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в третейский суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Т. и ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом), которое определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. 

Решением постоянно действующего третейского суда по ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с Т. и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – постановлено взыскивать по 667 руб. процентов за пользование займом ежедневно по день фактической уплаты задолженности; взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6778,4 руб., после ДД.ММ.ГГГГ – постановлено взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата задолженности.

Указанным решением третейского суда также удовлетворены требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ФИО1 и Т. по 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд постановил выдать исполнительный лист по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Т. и ФИО1 подана частная жалоба на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 и Т. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения как не подлежащая рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. по кассационной жалобе ФИО1 отменено определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, п.п. 14, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в их совокупности следует, что принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования вышеуказанных положений норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 43 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу № 305-ЭС19-11815, А40-50736/2018). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О и от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Между тем, суд полагает, что положения указанной нормы подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также п.п.14,17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 59 постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абз. 3).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абз. 4).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, п.п. 14, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также учитывая буквальное толкование положений третьего и четвертого абзацев пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9в их совокупности, суд полагает, что обращение ФИО4 в третейский суд, имевшее место до открытия наследства (в период жизни Т.) останавливает течение срока исковой давности до даты открытия наследства. После открытия наследства течение срока исковой давности продолжается в общем порядке и с момента открытия наследства оставшийся срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения ФИО4 с иском в третейский суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Т.) не подлежит зачету в течение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку в указанный промежуток времени осуществлялась судебная защита права ФИО4 

Иное понимание приведет к нарушению конституционно значимого принципа на судебную защиту.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась уплата процентов в размере 20000 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункт 3 договора), срок возврата основного долга – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

О нарушении своего права на получение ежемесячных процентов за пользование займом ФИО4 узнала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении срока возврата основного долга – ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 8 дней) не подлежит включению в срок исковой давности, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен как в отношении суммы основного долга, так и процентов за пользование займом. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изложенные в письменных пояснениях (Т.1 л.д. 71-72) о том, что включение в договор займа третейской оговорки являлось злоупотреблением правом со стороны ФИО4, поскольку её представитель ФИО8 на момент заключения договора займа являлась действующим судьей третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон», что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности суда, в связи с чем условие договора о рассмотрении спора в третейском суде является ничтожным с момента подписания, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что впоследствии определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.73-76) ФИО4 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение состоявшегося решения третейского суда по причине нарушения принципов независимости и беспристрастности формирования состава третейского суда. 

Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения лица права на судебную защиту государственным судом при рассмотрении спора в установленном законом порядке.

В то же время, на момент обращения ФИО4 в третейский суд и в период нахождения дела на рассмотрении в третейском суде, условие договора о рассмотрении спора третейским судом являлось действующим, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, обращение ФИО4 за защитой нарушенного права в третейский суд соответствовали действующим условиям договора займа, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае. 

Требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т. предоставили в залог каждый принадлежащие им по 1/2 доле на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость жилого дома в размере 200000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ №, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ФИО4 

В соответствии с п. 16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Настоящим решением суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права залога на принадлежащую ФИО1 1/2 долю указанного жилого дома по вышеизложенным основаниям, в связи с чем требования ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, принадлежащую ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В то же время, в силу положений пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38Закона об ипотеке, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 1).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); положения данной нормы, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие у ФИО2 свидетельства о праве на наследство после смерти Т., равно как и отсутствие записи о переходе права собственности в порядке наследования, не прекращает действие договора об ипотеке.

Договор залога в отношении 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Т., не расторгнут, незаключенным или недействительным не признан, что порождает право истца на обращение взыскания на 1/2 долю заложенного имущества.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, а также сумму неисполненного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом являются обоснованными в части требований об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, унаследованной ответчиком ФИО2 после смерти Т. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного жилого дома по ходатайству стороны истца судом проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Брянская региональная служба судебных экспертиз», следует, что актуальная рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 680000 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая необходимымобратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО2 в порядке наследования после смерти Т. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 1/2 доли в размере 544 000 руб. по следующему расчету: 680000 руб. / 2 х 80% = 544000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о недействительности договора залога спорного жилого дома (Т. 3 л.д. 5), как заключенного с нарушением требований ст. 69 Закона об ипотеке, предусматривающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, поскольку залогодатели ФИО1 и Т. на момент заключения сделки не являлись ни собственниками, ни арендаторами земельного участка, на котором расположен жилой дом, передававшийся в залог.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Закона если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Вопреки доводам представителя ответчика, на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением ДД.ММ.ГГГГ действовали разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1027 кв.м., с целевым назначением: для использования индивидуального жилого дома, предоставлено ФИО1 и Т. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 207-210). 

Правила ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием, в то время как ФИО1 и Т. на момент заключения сделки не обладали в отношении земельного участка, на котором расположен предмет залога, никаким зарегистрированным в установленном порядке вещным правом. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о недействительности ипотеки в связи с тем, что одновременно с жилым домом не был передан в залог земельный участок, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.

Учитывая, что настоящим решением частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 995 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании залога отсутствующим - удовлетворить. 

Признать отсутствующим право залога ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО1. 

Погасить соответствующую регистрационную запись о праве залога ФИО4 на принадлежащую ФИО1 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО2 в порядке наследования после смерти Т. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 544 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать. 

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 995 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2020 г.