Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и в его интересах адвоката Агеева Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, судимый:

29 октября 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением от 11 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию наказания; 

23 апреля 2021 года по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; 

7 июля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 ноября 2021 года по отбытию наказания;

12 мая 2022 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 мая 2022 отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 12 мая 2022 года и окончательно назначено ФИО4 лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в покушении на открытое хищение товаров из магазина «Fix-Price», общей стоимостью 2 912 рублей 10 копеек, принадлежащих ООО «Бэст Прайс».

Преступление совершено 31 мая 2022 года в городе Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал частично, пояснив, что в магазине «Fix-Price» со стеллажа взял мужские и женские носки, и спрятав в пакет, не расплатившись за товар, вышел из магазина, после чего услышал крик сотрудника магазина, которая просила вернуть товар. Не реагируя на требования, он пошел дальше, но был задержан сотрудником магазина.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный ФИО4 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание. Указывает, что товар из магазина похитил тайно, при задержании сотрудником магазина сопротивление не оказывал, просил его отпустить, что похищенные им из магазина носки никто не пересчитывал, понятые не приглашались, а признательные показания в совершении открытого хищении дал в связи с обещанием следователя квалифицировать его действия как покушение на тайное хищение. Также указывает на противоречивость показаний свидетелей в части количества похищенного. При принятии решения просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сожительницу, страдающую хроническим заболеванием, которая не имеет возможности работать и содержать семью;

- адвокат Агеев Р.Р. просит приговор отменить, ФИО4 оправдать. Указывает на отсутствие у его подзащитного умысла на открытое хищение имущества, что точное количество похищенного, а также сумма причиненного ущерба судом не установлены, в связи с чем полагает, что ФИО4 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, указывает, что отраженные в протоколе судебного заседания показания ФИО4, заданные ему вопросы и ответы отражены в искаженном виде;

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Агеева Р.Р. и осужденного ФИО4 государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля работник магазина «Fix-Price» ФИО1. видела, как ФИО4 прошел мимо кассы с пакетом, при этом женщина покупатель, находившаяся в торговом зале, сообщила ей, что данный мужчина сложил в пакет большое количество носков и ушел. Она выбежала за ФИО4 и потребовала возвратить неоплаченный товар, на что осужденный обернулся и ускорил шаг. Догнав ФИО4, схватила его за руку, в этот момент из пакета высыпались носки, подбежавшие сотрудники магазина помогли задержать похитителя.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2., следует, что она и сотрудник магазина ФИО3. выбежали на улицу вслед за администратором магазина ФИО1 где увидели, как последняя держала за руку пытавшегося вырваться ФИО4, возле него лежали пакет и большое количеством носков. Они сложили похищенное в коробку и стали ожидать приезда сотрудников полиции. В ходе ревизии в магазине была установлена недостача 15 пар мужских и 23 пары женских носков, на общую сумму 2912 рублей 10 копеек.

Свидетель ФИО3 показал, что он, вместе с сотрудником магазина ФИО2. выбежал на помощь сотруднику магазина ФИО1., которая догнала и удерживала ФИО4, похищенные им из магазина носки лежали рядом. Прибывшие по вызову сотрудники полиции указанные вещи осмотрели и изъяли.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, сомневаться в показаниях данных лиц у городского суда не было оснований, поскольку они являлись очевидцами всех действий осужденного, кроме этого представитель потерпевшего ФИО2., свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО4 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра магазина «Fix-Price», предметов и документов, актом ревизии товарно-материальных ценностей, справкой о стоимости похищенного имущества, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО4 товара из магазина.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке. 

Сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом второй инстанции по делу не установлено. 

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, а также размер суммы ущерба, подтвержденный документально, в соответствии с чем действия ФИО4 верно и обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что кроме покупателя никто не видел как он складывает в пакет носки, а продавец последовал за ним только после того как он прошел кассу, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как кража, не могут быть признаны состоятельными, поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ФИО4 по хищению имущества стали явными для сотрудников магазина, которые пытались его остановить и пресечь его действия, сразу после того как он прошел кассу, однако ФИО4, осознавая, что его действия стали явными, продолжил скрываться с похищенным, и только спустя значительное расстояние, на протяжении которого его догоняли сотрудники магазина, последний был задержан. При этом распорядиться похищенным он не смог. 

Незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей в суде первой инстанции и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого и свидетелей, суд второй инстанции расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде. 

Таким образом, доводы изложенные, в жалобе осужденного о необходимости переквалификации его действий, а в жалобе адвоката об оправдании подзащитного, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку юридическая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а также действиям ФИО4 в обжалуемом приговоре дана правильная. Вывод суда о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивирован и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда второй инстанции не имеется. 

Дело рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем отражено содержание показаний допрашиваемых лиц, задаваемые вопросы, и полученные ответы. Вопреки доводу жалобы адвоката, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат между собой существенных противоречий относительно содержания допроса ФИО4, а имеющиеся незначительные расхождения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности и квалификации его действий. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УК РФ с вынесением мотивированного решения. 

Вопреки доводу жалобы ФИО4, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а именно частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе сожительницы.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в жалобе осужденного, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены, оснований для их повторного учета, а также признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд второй инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида и размера наказания ФИО4, а также вида исправительного учреждения, принято городским судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 82.1 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Агеева Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья