Дело № 1-22/2024

50RS0024-01-2024-000115-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

12 февраля 2024 года

Луховицкого районного суда Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., 

подсудимого М.Ю.А., 

защитника адвоката А.Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Л.М.М., 

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

М.Ю.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведеного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 02.11.2023 Луховицким районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 60 часов. М.Ю.А. наказание отбыто 31.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

М.Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... примерно в 21 час 25 минут М.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном возле магазина «...», по адресу: ..., где увидел Л.М.М., выходившего из указанного магазина и удерживающего в своей правой руке полимерный пакет, в котором находились товарно-материальные ценности. В это время у М.Ю.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного пакета с товарно-материальными ценностями, принадлежащими Л.М.М., с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Далее М.Ю.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ... примерно в 21 час 30 минут, на участке местности, расположенном в 15 метрах на север от ..., догнал следовавшего по указанной улице Л.М.М., где подошел к последнему со спины, после чего своими руками схватил Л.М.М. за верхнюю одежду, и рывком на себя, повалил Л.М.М. на левым бок на заснеженную поверхность, а затем с целью подавления воли Л.М.М. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес последнему два удара ладонью левой руки по лицу, причинив своими действиями Л.М.М. физическую боль, после чего своей правой рукой рывком на себя выдернул из правой руки Л.М.М. пакет с логотипом «...», стоимостью 3 рубля 99 копеек, с находившимися внутри товарно-материальные ценностями: водка «...» объёмом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль; металлическая банка рыбных консервов «...» скумбрия атлантическая - куски натуральная с добавлением масла, масса нетто 250 грамма, стоимостью 99 рублей 99 копеек; батон белого хлеба «...» нарезанный в упаковки, стоимостью 46 рублей 99 копеек; пачка сигарет (M) ..., стоимостью 125 рублей; бутылка пиво «...» крепкое объемом 1,25, стоимостью 109 рублей 89 копеек; яйцо куриное в упаковке 10 штук С0 «...», стоимостью 119 рублей 90 копеек; лапша «Роллтон» лоток 90 г, стоимостью 34 рубля 89 копеек, а всего на общую сумму 821 рубль 65 копеек, тем самым открыто их похитив, обратив в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Впоследствии М.Ю.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий М.Ю.А., применяя насилие, не опасного для здоровья, открыто похитил чужое, принадлежащее Л.М.М. имущество на общую сумму 821 рубль 65 копеек, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый М.Ю.А. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.116-119, т.1 л.д.135-137), из которых следует, что ... он находился дома у И.В.А. по адресу: .... совместно с ФИО1 они распивали спиртное. Примерно в 21 час у них Закончилось спиртное и они решили пойти в магазин «Красное и Белое». Он и И.В.А. пришли в магазин примерно в 21 час 15 минут. В магазине они купили бутылку водки и сразу решили пойти домой. В это время он обратил внимание, что в магазине находится ранее ему незнакомый мужчина, Л.М.М., которые покупает спиртное. Он и И.В.А. вышли на улицу из магазина, а следом за ними вышел указанный мужчина и пошел в сторону перекрестка автомобильных дорог .... Время было примерно 21 час 25 минут. В это время он увидел, что у мужчины при себе пакет, он понял, что в данном пакете находится спиртное и продукты. Он решил отобрать у Л.М.М. данный пакет со спиртным и продуктами и забрать себе, для того чтобы потом выпить и закусить. О своём желании забрать пакет, он сказал И.В.А., но И.В.А. сказал ему этого не делать, но он И.В.А. не послушал. Возле пешеходного перехода через дорогу ... он догнал Л.М.М., схватил Л.М.М. сзади за одежду и дернул на себя. Л.М.М. упал на снег, на левый бок, при этом ему никакого сопротивления не оказывал, просто спросил зачем он это делает. После этого, он для того чтобы Л.М.М. и дальше не сопротивлялся и быстро согласился отдать ему пакет, ударил Л.М.М. ладонью левой руки два раза по лицу и при этом он говорил Л.М.М., чтобы он отдал пакет. И.В.А. пытался его остановить, но он на замечание не отреагировал. Л.М.М. не сопротивлялся, но пакет не отдавал. Он стал правой рукой тянуть из руки Л.М.М. пакет с продуктами и спиртным, Л.М.М. же стал тянут пакет к себе, но в результате он выхватил у Л.М.М. этот пакет. С пакетом он сразу же пошёл к И.В.А., а затем они пошли домой. Когда они пришли, он выложил из пакета похищенные продукты и спиртное, а И.В.А. рассказал своей жене о случившимся. Жена И.В.А. стала на него ругаться и сказала унести продукты из дома. Он понял, что совершил преступление и решил вернуть пакет с похищенным спиртным и продуктами. По дороге он взял из пакета бутылку пива и пачку сигарет, остальные продукты он не трогал. Он стал собирать продукты и спиртное, в пакет, в котором он их принес, но пакет разорвался, поэтому он сложил продукты и спиртное в пакет, который взял дома – черный полимерный пакет с надписью «...». Около 22 часов 00 минут, он принес указанный пакет и оставил возле входа в магазин «...». 

В этот же день примерно через некоторое время его и И.В.А. нашли сотрудники полиции. После чего его и И.В.А. привезли к магазину «...», где их увидел Л.М.М., а затем их доставили в отдел полиции. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Оглашенные показания М.Ю.А. подтвердил в полном объеме. 

Вина М.Ю.А. в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.М.М., который в судебном заседании пояснил, что ... он пришел в магазин «...», в котором он купил он там купил продукты и спиртное, на сумму 800 рублей. По дороге домой Когда он подходил к пешеходному переходу, его кто-то дернул за одежду на себя сзади со спины, он сразу не видел, кто это был. Он упал в лужу. В это время, над ним склонился подсудимый, и ударил его два ладонью по лицу, отобрал у него пакет, и ушел. Он пришел к магазину «...», у магазина находилась продавец Б.О.А., он ей рассказал о произошедшем. К магазину подъехали сотрудники ППС, он к ним подошел и рассказал, что произошло с ним. Они его отвезли в Луховицкую ЦРБ, где его осмотрел врач.

Через некоторое время к нему приехали сотрудник полиции с подсудимым, которого он узнал. 

Показаниями свидетеля И.В.А., который в судебном заседании пояснил, что ... он находился дома совместно с М.Ю.А. по адресу: ..., где они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное они решили пойти в магазин «..., где купили бутылку водки и сразу решили пойти домой. 

Когда они вышли из магазина, за ними вышел Л.М.М. М.В.Ю. ему сказал, что решил отобрать у Л.М.М. пакет со спиртным и продуктами. Он отговаривал М.В.Ю., но М.В.Ю. пошел за Л.М.М., он остался стоять в стороне, что происходило между М.В.Ю. и Л.М.М., он не видел и не слышал. М.В.Ю. вернулся к нему с пакетом, и они пошли домой. Дома он своей жене рассказал, что М.В.Ю. отобрал пакет у Л.М.М., на что жена заставила М.В.Ю. и его вернуть пакет. Они отнесли пакет к магазину.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания И.В.А., данные им на стадии предварительного следствия (том. 1 л.д.52-54), из которых следует, что время было примерно 21 час 25 минут. У мужчины при себе был полимерный пакет. Он понял, что в данном пакете находится спиртное и еще что-то, он подумал, что продукты на закуску. В это время, неожиданно для него М.В.Ю. ему сказал, что решил отобрать у мужчины - Л.М.М. данный пакет со спиртным и продуктами, забрать все себе, для того чтобы потом выпить и закусить. Ему отобрать пакет у мужчины, М.В.Ю. не предлагал. Он М.В.Ю. сказал, что этого делать не надо, но М.В.Ю. его не послушал. М.В.Ю. пошёл за мужчиной- Л.М.М., а он шел за ними следом, чуть позади. Возле пешеходного перехода через дорогу ... примерно в 15 метрах от ... М.В.Ю. догнал мужчину- Л.М.М., дернул со спины за одежду на себя и мужчина-Л.М.М. упал на снег. Затем М.В.Ю. наклонился над Л.М.М. стал требовать отдать пакет и ударил два раза ладонью левой руки по лицу. Он стал говорить М.В.Ю., чтобы тот престал это делать, но М.В.Ю. не отреагировал на его и слова. Мужчина – Л.М.М. при этом никакого сопротивления не оказывал. После этого М.В.Ю. выхватил у Л.М.М. из руки пакет со спиртным и продуктами, которые мужчина приобрел в магазине «...» и пошёл к нему. Он все это время находился неполадку от них, никакого участия в хищении, не принимал. Затем он и М.В.Ю. пошли в сторону дома. Он стал ругать М.В.Ю., говорить зачем он забрал пакет, сказал, что его за это заберут в полицию.

Оглашенные показания свидетель И.В.А., подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.М.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: ... должности администратора. 

... в начале 22 часов к ним в магазин пришел Л.М.М.. Л.М.М. стал выбирать спиртное и продукты. В это время к ним в магазин пришли двое мужчин, одного из них зовут М.В.Ю., от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия И.В.А., а второго мужчину зовут М.Ю.А.. И.В.А. и М.В.Ю. купили бутылку водки и ушли. Л.М.М. приобрел продукты и спиртное, все убрал в пакет, который также купил у них и вышел из магазина. Через некоторое время, она вышла на улицу. В это время к магазину подошел М.В.Ю. и поставил возле входной двери черный пакет, что в нем находилось, она не знает, она смотреть не стала. От сотрудников полиции она узнала, что у Л.М.М. отобрал пакет с продуктами и спиртным М.В.Ю.. Сотрудники полиции изъяли у них пакет, который М.В.Ю. оставил у магазина. 

Показаниями свидетеля Б.О.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: .... 

... она находилась на рабочем месте. В вечернее время, в начале 22 часов к ним в магазин пришел Л.М.М.. Он стал выбирать продукты и спиртное. В этот время в магазин зашли двое мужчин, от сотрудников полиции ей стало известно, что одного из них зовут И.В.А., второго Л.М.М.. Они купили бутылку водки и ушли. Л.М.М. купил продукты и спиртное, все покупки он положил в пакет, который у них приобрел. Через некоторое время к магазину пришел Л.М.М., она спросила у него, что с ним произошло, на что Л.М.М. сказал, что его повалили, ударили и отобрали пакет с продуктами и спиртным. В магазин пришли сотрудники полиции, от них она узнала, что у Л.М.М. отобрал пакет с продуктами М.Ю.А.. Позже по запросу полиции она распечатала кассовый чек с покупками, которые в их магазине сделал Л.М.М. .... 

Показаниями свидетеля Х.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что ... она, ее муж И.В.А. и М.Ю.А. находились дома, распивали спиртное. Вечером, у них закончилось спиртное, И.В.А. и М.В.Ю. пошли за спиртным в магазин «...», она осталась дома. Когда М.В.Ю. и ее муж И.В.А. вернулись, то принесли с собой порванный пакет, в котором находились продукты. Ее муж И.В.А. сказал, что М.В.Ю. Юра побил мужчину и отобрал у него данный пакет. Она сразу же сказала мужу, чтобы М.В.Ю. отнес пакет с продуктами обратно.

М.Ю.А. и ее муж отнесли пакет к магазину «...». После этого к ним приехали сотрудники полиции и забрали с собой М.Ю.А. и ее мужа И.В.А.. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Л.М.М. от ..., в котором он сообщает о том, что ... примерно в 21 час 30 минут неизвестное лицо, находясь в 15 метрах от ..., причинило ему телесные повреждения, ударив один раз рукой по лицу и повалив в на землю отобрало, принадлежащий ему пакет, в котором находились продукты питания и спиртное (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 3х3 метра, расположенный в 15 метрах от .... Участвующий в осмотре Л.М.М. указал данный участок местности и пояснил, что на нем ему причинили телесные повреждения и отобрали пакет. (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого объектом осмотра является участок, расположенный в 1 метре от .... Осматриваемый участок находится напротив входа в магазин «...». На данном участке местности на момент осмотра находится пакет чёрного цвета, в котором лежат продукты: бутылка водки «...» 0,5 л, яйца куриные 10 штук, батон нарезанного хлеба «...», банка консервов скумбрия, лапша быстрого приготовления Роллтон. Участвующая в осмотре С.М.Ю. указала на данный пакет и пояснила, что в магазин его принесли неизвестные лица. Участвующий в осмотре Л.М.М. пояснил, что данный пакет принадлежит ему и его отняло неизвестное лицо и причинило ему телесные повреждения. Данный пакет изымается вместе с содержимым (л.д.9-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого подозреваемый М.Ю.А. в присутствии защитника пояснил, каким образом им ... было совершено преступление в отношении потерпевшего Л.М.М. (л.д.123-130);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный пакет в котором находятся: лапша роллтон в лотке, батон белого хлеба «...» нарезанный в упаковке, жестяная банка рыбных консервов ... скумбрия атлантическая куски натуральная с добавлением масла, масса нетто 250 грамм, яйцо куриное десяток в упаковке С0 ГОСТ, бутылка водки «...», объемом 0,5 л. в стеклянной таре (л.д.59-62);

- протокол осмотра предметов от ..., из которого следует, что объектом осмотра являются 1) кассовый чек ООО «Лабиринт-М» ... Место расчетов Магазин «...». Номер чека 145 номер смены: 108, общая сумма чека 786.76; 2) кассовый чек ООО «...» ... Место расчетов Магазин «...». Номер чека 147 номер смены: 108, общая сумма чека 34.89. (л.д.85-87);

- протоколом выемки предметов от ..., согласно которого изъят СD-R диск с видеозаписью от ... из магазина «...», расположенного по адресу: ... (л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является компакт диск CD-R. 

При воспроизведении видеофайла установлено: на видеозаписи виден торговый зал магазина, стеллажи с различной продукцией спиртным, холодильники с напитками. За прилавком находятся двое сотрудников магазина. В торговый зал заходит мужчина в светлых спортивных брюках, куртке серо-белого цвета, шапке черного цвета с серой полосой. Обут в кроссовки, хромает. Участвующий в осмотре подозреваемый М.Ю.А., в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи прихрамывающий мужчина в светлых спортивных брюках – это мужчина у которого он отобрал пакет, то есть это Л.М.М.

Далее в магазин заходит женщина, выходят из магазина двое мужчин, заходит один мужчина и разговаривает и указанными выше мужчинами на входе.

Далее на видеозаписи мужчина в светлых спортивных брюках – Л.М.М. выбирает товары, кладет на прилавок возле кассы: бутылку водки, затем отходит, берет бутылку пива, яйца, кладет на прилавок возле кассы. Данные товары ему складывает в полимерный пакет красно-белого цвета с логотипом магазина .... 

Далее в магазин заходят двое мужчин: один одет в черную куртку и черную шапку, второй одет в черную куртку со светлым мехом, без шапки. Участвующий в осмотре подозреваемый М.Ю.А., в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи это он в черной куртке со светлым мехом и И.В.А. в черной куртке и шапке

Далее, на видеозаписи видно, как к кассе подходят двое мужчин покупают спиртное, стоят спиной. Участвующий в осмотре подозреваемый М.Ю.А., в присутствии защитника пояснил, что это он и И.В.А.

Мужчина в светлых брюках, участвующий в осмотре подозреваемый М.Ю.А., в присутствии защитника пояснил, что это Л.М.М., отходит от кассы. Двое мужчин, участвующий в осмотре подозреваемый М.Ю.А., в присутствии защитника пояснил, что это он и И.В.А., расплачиваются, уходят от кассы и из магазина. Мужчина в светлых спортивных брюках - Л.М.М. снова подходит к кассе, разговаривает, расплачивается, забирает полимерный пакет красно-белого цвета с логотипом магазина К&Б и уходит из магазина. В торговом зале магазина остается женщина, заходит мужчина без верхней одежды, разговаривает с продавцом (л.д. 77-82);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого: по данным медицинских документов на имя Л.М.М. ... лет, повреждений не установлено. С учетом того, что в области грудной клетки и головы не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений-данные «ушибы мягких тканей головы и грудной клетки» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации (л.д.99-109). 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого М.Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления. 

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины М.Ю.А. в совершении вмененных ему преступлений, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля И.В.А., устранены путем частичного оглашения показаний, данных И.В.А. на стадии предварительного расследования,, после оглашения которых свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (т. 1 л.д. 6), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (т. 1 л.д. 6), является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежат исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого М.Ю.А., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ... примерно в 21 час 30 минут М.Ю.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах на север от ..., догнал Л.М.М. После чего подошел к последнему со спины, после чего своими руками схватил Л.М.М. за верхнюю одежду, и рывком на себя, повалил Л.М.М. на левым бок на заснеженную поверхность, а затем с целью подавления воли Л.М.М. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес последнему два удара ладонью левой руки по лицу, причинив своими действиями Л.М.М. физическую боль, после чего своей правой рукой рывком на себя выдернул из правой руки Л.М.М. пакет с логотипом «...», стоимостью 3 рубля 99 копеек, с находившимися внутри товарно-материальными ценностями: водка «...» объёмом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль; металлическая банка рыбных консервов «...» скумбрия атлантическая - куски натуральная с добавлением масла, масса нетто 250 грамма, стоимостью 99 рублей 99 копеек; батон белого хлеба «...» нарезанный в упаковки, стоимостью 46 рублей 99 копеек; пачка сигарет (..., стоимостью 125 рублей; бутылка пиво «...» крепкое объемом 1,25, стоимостью 109 рублей 89 копеек; яйцо куриное в упаковке 10 штук С0 «ГОСТ», стоимостью 119 рублей 90 копеек; лапша «Роллтон» лоток 90 г, стоимостью 34 рубля 89 копеек, а всего на общую сумму 821 рубль 65 копеек, тем самым открыто их похитив, обратив в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

Субъективная сторона совершенного М.Ю.А. преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом М.Ю.А. действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку для изъятия чужого имущества М.Ю.А. применил в отношении Л.М.М., физическое насилие, а именно дернул за одежду, в следствии чего Л.М.М. упал на бок, затем нанес Л.М.М. два удара ладонью левой руки по лицу, причинив тем самым Л.М.М. физическую боль. Указанные насильственные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и служили целью облегчения завладения его имуществом и подавления воли к сопротивлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого М.Ю.А., который привлекался к административной ответственности; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – М.В.Ю., ... г.р.; по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ простой, поскольку М.Ю.А. ... был осужден Луховицким районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, судимость не снята и не погашена. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием М.Ю.А. (л.д.123-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание М.Ю.А. суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему. 

Вопреки доводам защитника адвоката А.Н.В., суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание М.Ю.А., добровольное возмещение ущерба, причинившего преступлением, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении последним таких действий. Изъятие в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества и последующее его возвращение следователем потерпевшему (л.д.10-14) не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба М.Ю.А.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого М.Ю.А., суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание М.Ю.А. обстоятельств, его отношение к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления М.Ю.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное М.Ю.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях М.Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершения М.Ю.А. преступления, и позволили бы суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного М.Ю.А. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при определении срока наказания М.Ю.А. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом данных о личности подсудимого полагает возможным не назначать.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ совершено Л.М.М. в период отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ по приговору от ... и указанное наказание им отбыто ..., то оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью в деле не имеется, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката А.Н.В. по назначению на стадии судебного следствия в сумме ... рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

М.Ю.А. признать виновным в совершении предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное М.Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год на принудительные работы сроком на 01 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении М.Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с М.Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме ... руб. за оказание М.Ю.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала черного цвета имеющий надпись «...», находящийся на хранении у И.В.А. – оставить И.В.А.;

- лапшу роллтон в лотке, батон белого хлеба «...» нарезанный в упаковке, жестянную банку рыбных консервов Спецзаказ скумбрия атлантическая куски натуральная с добавлением масла, масса нетто 250 грамм, яйцо куриное десяток в упаковке С0 ГОСТ, бутылку водки «...», объемом 0,5 л в стеклянной таре, находящиеся на хранение у потерпевшего Л.М.М. – оставить Л.М.М.;

- два кассовых чека, видеозапись на СD-R диске, находящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.