Дело № 2-34/2025 УИД 24RS0007-01-2024-001468-90 

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1: ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права общей собственности на имущество,

Установил:

Истец (по первоначальному иску) ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества – транспортного средства «Мерседес-Бенц ДжиэЛКей 280 4Матик» (GLK 280 4MATIC), 2008 года выпуска, VIN: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак № - из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что 20.01.2021 истец приобрела право собственности на указанный автомобиль, право зарегистрировано 20.02.2021. На момент приобретения спорного транспортного средства до октября 2022 года стороны находились в близких отношениях, однако брак не зарегистрирован. Находясь в доверительных отношениях с ответчиком и не имея водительского удостоверения, истец передала спорный автомобиль в пользование ответчику на безвозмездной основе. Приобретение транспортного средства осуществлено на денежные средства истца, каких-либо имущественных требований ответчик истцу не предъявлял. 17.11.2023 в отсутствие правовых оснований ответчик самовольно завладел автомобилем истца, о чем последняя сообщила в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик предпринимал попытки оспорить право собственности истца на указанное транспортное средство, однако в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки отказано, таким образом у ответчика не возникло правового основания удерживать спорное имущество в своем владении, а автомобиль так и не был передан истцу. При таких обстоятельствах, истец просит истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО4 и обязать последнего передать спорное транспортное средство его собственнику – ФИО1 (л.д. 7-8). 

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2024 года по данному гражданскому делу принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании общего права собственности на спорное транспортное средство, мотивированное тем, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи на сумму 850000 руб. Однако спорное транспортное средство «Мерседес-Бенц ДжиэЛКей 280 4Матик» является объектом совместной собственности сторон ввиду значительного материального участия ФИО4 в приобретении указанного автомобиля, а также позиционирования отношений между сторонами как брачных, и при рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024 ФИО1 указывала, что позиционировала данные отношения как фактически брачные и считала, что транспортное средство приобретается ими в совместную собственность, с оформлением на ее имя. Бюджет на приобретение спорного автомобиля формировался за счет денежных средств, оставшихся от ранее реализованного по аналогичной схеме транспортного средства «Фольксваген Туарег» и денежных средств, которые ФИО4 занял у ФИО6 (300000 руб.) и ФИО7 (200000 руб.), таким образом, финансовое участие ФИО4 в приобретении спорного транспортного средства составило около 60 %, то есть 2/3, при этом именно он нес расходы на содержание спорного имущества, включая уплату налогов. Судебным актом установлено, что между сторонами определен порядок пользования совместным имуществом, о чем заявлено непосредственно ФИО1 и зафиксировано в судебном акте, в связи с чем действия последней по предъявлению указанного искового заявления являются нарушением требований ст. 10 ГК РФ, поскольку сторона, преследуя незаконную цель в виде неосновательного обогащения (приобретение полных прав на транспортное средство, приобретенное за счет личных денежных средств ФИО4), цинично использует органы судебной власти для достижения противоправной цели (л.д.48-49, 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, какие-либо ходатайства суду не представила, однако обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 97, 104, 106, 108). 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2025 (срок действия доверенности: по 31.12.2025 – л.д. 99), в судебное заседание 04.02.2025 не явилась, однако принимая участие посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска в судебном заседании 14.01.2025, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.02.2025 (срок действия доверенности: по 31.12.2025 – л.д. 114), участвующая посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Красноярска, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство «Фольксваген Туарег», денежные средства в размере 550000 руб. от продажи которого были вложены в приобретение спорного автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежало ФИО1, остальное – ее накопленные денежные средства, а не совместные, доказательств того, что ФИО4 вложил в покупку автомобиля свои денежные средства и их размер не представлено. Доказательств реальности займов денежных средств ФИО4 у Крапивко и Захаряна также не представлено, как и доказательств возврата долга. Соглашения о приобретении спорного транспортного средства в совместную собственность стороны не заключали.

Оба представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – действуют на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ООО ЭПЦ «Верный Ход», доверенность которому, в свою очередь, выдана истцом ФИО1 12.08.2024 с правом передоверия (л.д. 9).

Из содержания п.п. 3, 4 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – уполномочены на совершение указанных в доверенностях действий от имени и в интересах ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе и по адресу его регистрации, указанному в тексте встречного искового заявления, судебная корреспонденция возвращена почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения. Непосредственно в судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО4 не явился, однако обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 31, 48, 97, 106-107, 109, 110).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.11.2023 (л.д. 31), участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, дополнительно указав, что показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024, были оценены судом первой и вышестоящей инстанций, а ФИО1 не оспаривала факт приобретения транспортного средства с учетом денежных средств ФИО4, о подложности доказательств не заявляла.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон с учетом явки их представителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 8, 34, ч. 2 ст. 35, ст. 55 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 32, 34 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03 февраля 2021 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц ДжиэЛКей 280 4Матик» (GLK 280 4MATIC), 2008 года выпуска, VIN: №. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, он заключен между указанными сторонами в г. Красноярске, стоимость транспортного средства определена сторонами в 250000 руб., получение которых в договоре подтвердил продавец, а покупатель, в свою очередь, подтвердил получение транспортного средства, являющегося предметом договора.

При этом обе стороны договора своими подписями подтвердили достоверность указанных в договоре сведений.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-274/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, ФИО4 и ФИО1, указывая на обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, поясняли, что фактически за приобретение указанного «Мерседес-Бенц ДжиэЛКей 280 4Матик» (GLK 280 4MATIC), 2008 года выпуска, была передана денежная сумма в размере 850000 руб. через кассу ООО «Сириус Авто», выступающего посредником между продавцом и покупателем. 

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства («Мерседес-Бенц ДжиэЛКей 280 4Матик» (GLK 280 4MATIC), 2008 года выпуска) притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2024 решение Богучанского районного суда от 25.03.2024 оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 судебные акты Богучанского районного суда и Красноярского краевого суда по указанному гражданскому делу оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора, в связи с чем установленные в указанных судебных актах обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно тексту решения Богучанского районного суда от 25.03.2024, вступившего в законную силу 19.06.2024, при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц» притворной сделкой правового значения не имеет наличие или отсутствие у ФИО4 и (или) ФИО1 денежных средств на покупку указанного автомобиля, поскольку участники гражданского судопроизводства не отрицали фактическую передачу денежных средств за приобретенное транспортное средство, сделка оспаривалась по притворности ее субъектного состава, таким образом, при рассмотрении дела № 2-274/2024 судебными инстанциями не устанавливалось фактическое материальное участие ФИО1, ФИО4 в приобретении спорного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом при разрешении гражданского дела по иску ФИО4 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства притворной сделкой указанному договору от 03.02.2021 была дана оценка и установлено, что указанный договор заключен сторонами в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, при этом договор не содержит элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки.

Вопреки утверждению представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 о приобретении спорного транспортного средства исключительно на денежные средства ФИО1, при рассмотрении Богучанским районным судом гражданского дела №2-274/2024 (с участием этих же сторон) ФИО1 указывала на совместное приобретение спорного транспортного средства с ФИО4 на совместные денежные средства в период нахождения сторон в фактических семейных отношениях.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, которые были допрошены при судебном разбирательстве гражданского дела № 2-274/2024, приведенных в решении суда от 25.03.2024, следует, что они предоставляли ФИО4 в долг денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб. соответственно, свидетель ФИО7 указал, что он сам предложил ФИО4 одолжить недостающую сумму, зная, что последнему не хватало на приобретение автомобиля около 200000 руб.

ФИО4 в судебном заседании при разбирательстве гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи притворной сделкой, указывая на наличие денежных средств на приобретение транспортного средства «Мерседес», сообщил о наличии у него 550000 руб., вырученных от продажи его транспортного средства «Фольксваген Туарег», недостающие 300000 руб. он занял у ФИО7 и ФИО6

При этом заслуживают внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в приобретение транспортного средства «Мерседес-Бенц» были вложены денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства «Фольксваген Туарег», что при рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024 фактически подтвердили как ФИО1, так и ФИО4, однако вопреки утверждениям последнего, автомобиль «Фольксваген Туарег» в собственности ФИО4 не находился, указанный автомобиль с 2016 года по 2021 год (что предшествовало приобретению спорного транспортного средства «Мерседес-Бенц») находился в собственности ФИО1, что подтверждается соответствующей информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 550000 руб., вырученные от продажи автомобиля ФИО1 («Фольксваген Туарег»), что являлось личными денежными средствами последней (не состоявшей в зарегистрированном браке), были вложены в приобретение спорного «Мерседес-Бенц».

Таким образом, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено достоверных доказательств размера денежных средств, которые он вложил совместно с ФИО1 в покупку спорного транспортного средства, приобретенного в период существования фактических брачных отношений сторон.

Однако принадлежность части денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, ФИО4, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024 и отражено в указанном решении, имеющим преюдициальное значение, не подтверждает возникновение у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, который приобретен в пользу ФИО1

Транспортное средство «Мерседес-Бенц» приобретено истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 03.02.2021, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. Договор соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, что также установлено решением суда от 25.03.2024 (дело № 2-274/2024).

Решением суда от 25.03.2024 по гражданскому делу о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделки установлено, что ФИО1 указывала, что приобретали транспортное средство совместно с ФИО4 за счет совместных денежных средств, при этом считала себя собственником спорного автомобиля «Мерседес Бенц», в связи с чем даже обращалась с заявлением в полицию с заявлением об угоне транспортного средства ФИО4

Отсутствие у ответчика ФИО1 права управления транспортным средством не свидетельствует о невозможности нахождения в ее собственности транспортного средства, поскольку российское законодательство не ставит в зависимость возможность приобретения (владения и распоряжения) транспортного средства от наличия такого права управления.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), только лишь совместное приобретение транспортного средства за счет совместных денежных средств не свидетельствует о возникновении права общей собственности на указанное имущество и не может подменять собой соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность сторон.

Отсутствие соглашения о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность сторон участвующими в деле лицами не оспорено. 

Сам по себе факт вложения денежных средств в чужое имущество, а также совместное проживание сторон на момент приобретения спорного транспортного средства, не подтверждает наличия у сторон намерения приобрести спорное имущество в общую собственность и не порождает совместного (общего) права собственности.

Тот факт, что на момент приобретения спорного автомобиля стороны состояли в фактических семейных отношениях, имели общего ребенка, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной или долевой собственности, поскольку в браке между собой стороны не состояли. 

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке в общую собственность и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено допустимых доказательств наличия у него с ФИО1 соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую собственность сторон, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества.

Финансовое участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав для ФИО4, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Несение бремени содержания спорного имущества не является основанием для возникновения права собственности на это имущество.

Уплата транспортного налога, произведенная супругой ФИО4, является личным волеизъявлением ФИО4, о чем он пояснял в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024 и что отражено в решении суда по указанному делу, при этом налог исчислен и выставлен к оплате на ФИО1, как на собственника транспортного средства.

Наличие устной договоренности между сторонами о достижении режима общей собственности на приобретенное транспортное средство материалами гражданского дела не подтверждено, сторонами относимых и допустимых доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. При этом об отсутствии такой договоренности свидетельствуют факты обращения ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, даже несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, при наличии установленного факта нахождения спорного автомобиля у ФИО4

Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 при осуществлении гражданских прав, на что указано противоположной стороной спора, судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание доводы встречного искового заявления ФИО4, а также пояснений в судебном заседании представителя ФИО4, судом установлено о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное транспортное средство «Мерседес-Бенц» фактически находится во владении и пользовании ФИО4 

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 о признании права общей собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат, при этом с учетом достоверно установленного факта выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО1 помимо воли последней во владение ФИО4 при отсутствии у последнего законных оснований на владение спорным автомобилем «Мерседес-Бенц», исковые требования ФИО1 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 передать ей транспортное средство является излишне заявленным, поскольку фактически совпадает с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство «Мерседес-Бенц ДжиэЛКей 280 4Матик» (GLK 280 4MATIC), 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серый, шасси (рама) № отсутствует, в пользу его собственника – ФИО1. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права общей собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 13 февраля 2025 года. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко