Дело №2-1792/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,С к ООО ГК «Березовец» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд в ООО ГК «Березовец» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. При передачи квартиры был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены скрытые недостатки – во всей квартире установлены окна с дефектами, которые не подлежат ремонту, а требуют замены, стоимость устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты> Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО ГК «Березовец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15). 

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ООО ГК «Березовец» - ответчик по делу. 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что после заселения в 

<

адрес> были выявлены скрытые дефекты квартиры, а именно, окна во всей квартире были установлены с дефектами, что является следствием некачественно выполненных ответчиком работ в ходе строительства дома. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе, в том числе сотрудников ООО «СтройКлиматСервис» следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, обследование квартиры проводилось с применением тепловизора. В ходе осмотра квартиры было обнаружено продувание оконных блоков, продувание в местах примыкания фасадных стен к потолку, температура в комнате 

<

данные изъяты> По результатам обследования квартиры комиссия пришла к выводу о необходимости устранения продувания фасадных стен и оконных блоков.

Из акта от 26.01.2017г. составленного комиссией в составе, в том числе сотрудников ООО «СтройКлиматСервис» следует, что в ходе обследования квартиры истицы, с применением тепловизора, было выявлено промерзание оконных блоков во всех комнатах данной квартиры.

После данного обследования квартиры, истец ФИО1 обратилась к ФИО., которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра оконных конструкции в квартире. 

Согласно акта было выявлено: 

- балконный блок в зале: треснул стеклопакет, из-за неправильной сборки двери просел на металлическую пятку соединение импоста; отсутствует монтажная пена под профилем окна, щель снизу 2-3 мм.; нет герметичности прижима окон по периметру; ответные части замков на рамах не совпадают с замками; нижняя петля двери оторвана и болтается; наблюдается продувания по всему периметру примыкания створок в к раме; ручки на заводе просверлены криво. Рекомендация: балконный блок в плохом состоянии. Необходима замена. Ремонту не подлежит;

-окно кухни: отсутствует монтажная пена под профилем окна, продувание между рамой и подоконником; нет прижима створки, пыль с улицы попадает вовнутрь; из-за некачественного монтажа образовался грибок и плесень на верхнем откосе; ручки стоят криво. Окно в плохом состоянии. Некачественно собрано. Ремонту не подлежит. Рекомендована замена;

-балконный блок спальни: наблюдаются продувания по всему периметру примыкания створок к раме; внутри на рамах пыль из-за продувания; задние прижимы створки не работают; стоит один внутренний прижим пластиковый на створке высотой 1500, должно быть как минимум 2 штуки, ручки на окнах стоят криво. Окно в плохом состоянии. Некачественно собрано. Ремонту не подлежит. Рекомендована замена.

Общее заключение и рекомендации: общее качество сборки окон на заводе низкое; некачественный монтаж стеклопакета створки двери балконного блока; ответные части замков не выставлены по отношению к замкам и не обеспечивают прижим окон; задние прижимы створок не прижимают створки, из-за чего наблюдаются продувания; ручки на заводе просверлены криво; некачественный монтаж между подоконником и окном. Окна ремонту не подлежат, Рекомендована замена. (л.д. 8-9).

Согласно расчета стоимости замены оконных конструкций составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО ГК «Березовец» с претензией, в которой просила в счет возмещения убытков перечислить сумму претензии -137631 руб. (л.д. 10-11,16), однако требования претензии выполнены не были.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст.7 вышеназванного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 вышеназванного Федерального закона). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Как было указано судом выше, ответчик ООО ГК «Березовец» является застройщиком многоквартирного 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что указанные выше недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не в ходе строительства многоквартирного дома. Ответчиком не представлены суду доказательства для освобождения его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В данном случае, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб суд возлагает на застройщика ООО ГК «Березовец» - ответчика по делу. 

Совокупность представленных стороной истца и исследованных судом по делу доказательств подтверждает то, что в указанном многоквартирном доме имеются строительные дефекты, которые были допущены застройщиком ООО ГК «Березовец» - ответчиком по делу при строительстве дома.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, иных доказательств в подтверждение размера материального ущерба причиненного имуществу истца ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в счет возмещения истцу ФИО1 материального ущерба причиненного в результате строительного дефекта при строительстве многоквартирного дома надлежит взыскать с ответчика ООО ГК «Березовец» 

<

данные изъяты>.. 

При подаче в суд иска ФИО1 госпошлину не уплачивала. Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 Н,С, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ФИО1 Н,С в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд 

<

адрес> об отмене решения.

Судья: