Дело № 22-2041 судья Воеводина Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В., 

при секретаре Ильенко А.В., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 ноября 2017 года, 

установил:

1 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

1 сентября 2017 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ.

2 сентября 2017 года срок дознания по уголовному делу продлен до 1 ноября 2017 года.

Дознаватель отдела дознания ОП «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова Н.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь и приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, указывает, что одна тяжесть совершенного преступления, а тем более что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Считает, что представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, а доводы следствия о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, к административной и иной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

Указывает, что ее подзащитный скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову дознавателя, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где более 10 лет проживает со своей гражданской женой и их совместным ребенком. Все это время ФИО1 честно трудился, являясь единственным кормильцем своей семьи, уделяет много внимания воспитанию своей дочери, которая в этом году пошла в первый класс.

Отмечает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу скажется на условиях жизни членов его семьи, которые фактически остаются без средств к существованию. Кроме того, оставаясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность трудиться, чтобы возместить потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, помочь с лечением последнего.

Считает, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, гарантией его явки в органы следствия и суда может явиться другая менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу временной регистрации постоянного проживания, учитывая, что его гражданская супруга, являющаяся собственницей данного жилого помещения, не возражала, чтобы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на ее жилплощади, о чем она и заявляла в ходе судебного заседания.

Просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1, с помощью системы видеоконференц-связи, и адвокат Купцова Н.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили указанное постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при обстоятельствах, перечисленных в указанной норме закона.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя отдела дознания ОП «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, судья, учитывая обстоятельства подозрения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Органами следствия процессуальный порядок задержания ФИО1 соблюден, а представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. Оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку является гражданином 

<

адрес>, проживает по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, срок пребывания на территории РФ истекает 28 октября 2017 года, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Суд обоснованно учел положения ч.1 ст.108 УК РФ, признал указанные выше основания и обстоятельства исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Учитывая изложенное, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий