Председательствующий – судья Гоманкова И.В. (дело № 1-385/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-45/2017 (22-2046/2016)

город Брянск 13 января 2017 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андрейкина А.Н., 

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лупика А.М., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лупика А.М. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания, в колонию – поселение самостоятельно, за счет государства и он обязан своевременно прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства, а затем согласно предписанию к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ЕАИ в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и в пользу потерпевшей ЕГВ в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лупика А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия в отношении ЕАИ а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия в отношении ЕАИ 

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении преступлений, не соглашается с приговором суда и просит его изменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что судом в недостаточной степени учтено, что он явился с повинной, искренне раскаивается в содеянном, что готов возмещать причиненный ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, а также, что преступные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и своей семьи, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции его от общества.

Просит признать обстоятельства смягчающие его вину исключительными, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что способен исправиться без реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного его защитник- адвокат Лупик А.М. также считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку полагает, что судом недостаточно учтено наличие у его подзащитного ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно,

что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, явился с повинной. При этом выдал оружие, и активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного при установленных обстоятельствах носили разовый, кратковременный характер, в период предварительного следствия и судебного разбирательства избранную ему меру пресечения не нарушил, и старался загладить причиненный вред потерпевшим.

Преступления совершенные его подзащитным относятся к категории небольшой и средней тяжести, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, который является 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшим, поддержал их исковые требования, которые готов возместить.

Просит приговор изменить, и исходя из наличия у осужденного смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, что существенно снижает его общественную опасность, назначить последнему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лупика А.М., поскольку суд при назначении наказания осужденному учел все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и также другие обстоятельства, необходимые при решении вопроса о виде и размере наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, с согласия сторон, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка его действиям по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом определена правильно.

Оснований ставить под сомнение правильность квалификации его действий не имеется.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, на которые указывается в жалобах, и суд апелляционной инстанции не находит, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия у осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно применил к нему положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем свои выводы мотивировал. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевших и, что осужденный явился с повинной и снижения ему наказания, не имеется, поскольку из материалов дела таких сведений не усматривается и на эти обстоятельства органом дознания не указывается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в виде колонии – поселения, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лупика А.М. оставить без удовлетворения. 

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин