Дело № 2-4601/2020

УИД 50RS0052-01-2020-006338-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный выше многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

«25» июня 2020 года в вышеуказанной квартире, истцом была обнаружена течь в санузле. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: коридор и санузел. 

В результате залива имуществу был причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре был повреждён ламинат, плинтуса; в санузле был повреждён потолок, настенная и напольная плитки, межкомнатная дверь.

Факт причинения материального ущерба подтверждается актом обследования квартиры после залива от «29» июня 2020г. составленным представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт». 

Согласно данному Акту, причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности стояковой части системы ГВС, вне зоны ответственности собственника. 

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «ПИК-Комфорт».

По результатам проведения оценки ущерба жилому помещению причинен ущерб в размере 102 000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу заказчика оценки в результате действия/бездействия управляющей компании, которое привело к заливу квартиры № от 10.07.2020г.

В результате залива в Квартире образовался неблагоприятный микроклимат, появилась сырость.

С целью досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией от «18» июля 2020 года, с требованием выплатить денежные средства. Претензионные требования Ответчик проигнорировал.

Размер морального вреда, истец оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Истец обратился в ФИО6 для подготовки Отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу заказчика оценки в результате действия/бездействия управляющей компании № от 10.07.2020. 

В связи с этим, Истец понёс расходы на получение заключения оценочной экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

В связи с тем, что для составления процессуальных документов необходимы специальные познания в области права, Истец обратился за помощью в ФИО9», с целью получению юридической помощи в составлении искового заявления. Стоимость услуг составила 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в его пользу денежные средства:

102 000 (Сто две тысячи) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба за залив квартиры.

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда

3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, в качестве расходов на составление Отчёта об оценке рыночной стоимости суммы ущерба.

3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в качестве юридических расходов.

а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, 

Суд определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный выше многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт».

«25» июня 2020 года в вышеуказанной квартире, истцом была обнаружена течь в санузле. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: коридор и санузел. 

В результате залива имуществу был причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре был повреждён ламинат, плинтуса; в санузле был повреждён потолок, настенная и напольная плитки, межкомнатная дверь.

Факт причинения материального ущерба подтверждается актом обследования квартиры после залива от «29» июня 2020г. составленным представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт». 

Согласно данному Акту, причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности стояковой части системы ГВС, вне зоны ответственности собственника. 

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «ПИК-Комфорт».

По результатам проведения оценки ущерба жилому помещению причинен ущерб в размере 102 000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу заказчика оценки в результате действия/бездействия управляющей компании, которое привело к заливу квартиры № от 10.07.2020г.

В результате залива в Квартире образовался неблагоприятный микроклимат, появилась сырость.

С целью досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией от «18» июля 2020 года, с требованием выплатить денежные средства. Претензионные требования Ответчик проигнорировал.

Причина залива ответчиком - ООО «ПИК-Комфорт» - не оспаривается.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива 

<

адрес>, Отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу заказчика, в результате действия/бездействия управляющей компании № от 10.07.2020 года, составленный ФИО5 поскольку в Отчете приведен подробный расчет по определению рыночной стоимости суммы ущерба имуществу. Суд учитывает, что экспертиза проведена с осмотром поврежденной квартиры, фотоматериалы приложены к заключению. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным размер ущерба, причиненного вследствие повреждений имущества, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедшего 25 июня 2020 года, в сумме 102 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании - ООО «ПИК-Комфорт».

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «ПИК-Комфорт», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ПИК-Комфорт» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

С учетом заключения экспертизы, требование истца о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» 102 000 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истцы оплачивали в ООО «ПИК-Комфорт» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «ПИК-Комфорт» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. 

Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), суд полагает верным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, а именно: 3 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 3 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 ФИО8:

ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей; 

расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей; 

штраф в размере 30 000 рублей, 

всего взыскать 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Кудрякова