М. № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре Штенгауер Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника УПФР в Черняховском районе ФИО2 ФИО7 на постановление руководителя УФАС по Калининградской области № КС-83адм/2018 от 17.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Калининградской области ФИО1 № КС-83адм/2018 от 17.05.2018 г. начальник Управления ПФР в Черняховском районе Калининградской области ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО2 на данное постановление. В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

20 марта 2018 г. прокуратурой города Черняховска было вынесено решение о проведении проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, изданного на основании мониторинга сайта закупок. В связи с проведением проверки его обязали 22 марта 2018 г явиться в прокуратуру для получения постановления прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП.

Однако, в нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в этот день вручено не было, в течение суток не направлено.

29 марта 2018 года в адрес УПФР в Черняховском районе(межрайонное) поступило представление прокуратуры города Черняховска об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, допущенных при осуществлении закупок за номерами № от 01.03.2018г., № от 14.02.2018г., № от 28.02.2018г. По результатам рассмотрения данного представления были приняты соответствующие меры по недопущению нарушения законодательства в дальнейшем, председатель контрактной службы был привлечен к дисциплинарной ответственности и в установленный срок Управлением был дан ответ в прокуратуру.

26 апреля 2018 г, то есть уже после истечения месячного срока для проведения административного расследования, он был вызван в прокуратуру г. Черняховска, где ему были вручены 3 постановления о возбуждении производств об административном правонарушении.

08 мая 2018 г. ему вновь было вручено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, допущенных при проведении аукциона № от 28.02.2018 г, несмотря на то, что ранее вынесенное постановление отменено не было.

Считает, что дважды понес наказание за одно и тоже административное правонарушение.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительными административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

27 февраля 2018 г. им была утверждена документация о проведении запроса котировок № на поставку картриджей для лазерных принтеров и копировально-множетельной техники. Данная документация содержит проект государственного контракта, в котором не была установлена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия контракта в виде штрафов в порядке, определенном Правительством РФ. В данном запросе котировок приняли участие 2 участника, из которых в соответствии с законодательством был определен победитель. Каких-либо нарушений со стороны участников не было, жалоб на нарушение процедуры запроса котировок не поступало.

Победителем запроса котировок было признано ООО «Калининградский ГИД», с которым 03 апреля 2018 года был подписан государственный контракт. Поставка товара была осуществлена досрочно. Таким образом, контракт был исполнен досрочно и действиями УПФР в Черняховском районе не нанесен ущерб бюджету ПФР. Следовательно, имеются все основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что указывая, в жалобе, что лицо дважды не может быть привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, имел ввиду что его дважды приглашали в прокуратуру для вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, 20 марта 2018 г. постановление вручено не было.

Кроме того просит суд учесть, что у него на иждивении находится ребенок, который обучается на платной основе.

Старший помощник прокурора Кирюшкина О.Д. считает постановление законным и обоснованным. Кроме того пояснила, что действительно постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по указанному контракту вручалось дважды, так как постановление от 26 апреля 2018 года было возвращено прокурору для устранения недостатков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение N № о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для принтеров и копировальной техники.

Документация об электронном аукционе утверждена начальником Управления ПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) ФИО2 27 февраля 2018 г. с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 34 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственным контрактом, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок № от 28 февраля 2018 г. не установлена ответственность поставщика в виде штрафов, в порядке, определенном Правительством РФ.

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное нарушение выявлено в рамках проверки соблюдения государственным заказчиком – Управлением ПФР В Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) требований законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой города Черняховска Калининградской области, и подтверждены собранными по делу доказательствами, не оспаривается лицом, привлеченным к ответственности ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Акулину С.В. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается указанных в жалобе нарушений сроков вручения копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, то они не являются основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года возвращено в прокуратуру города Черняховска руководителем УФАС по Калининградской области для устранения недостатков. 08 мая 2018 года заместителем прокурора недостатки устранены. С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08 мая 2018 г. ФИО2 ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Калининградской области ФИО1 № КС-83адм/2018 от 17.05.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 в отношении начальника Управления ПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Ефременкова